|
19 февраля 2014 г.
|
Дело N А41-58730/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Кунцево-2" - Полякова Н.Е. по доверенности от 01.08.2013;
от администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Чернышева С.Н. по доверенности от 26.12.2013 N 81, Тесля А.А. по доверенности 10.01.2014 N 87,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" на определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013, от 30.12.2013, от 23.12.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А41-58730/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" к администрации Одинцовского муниципального района Московской области об отмене постановления от 11.11.2013 N 2704,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" (далее - общество, заявитель, ООО "Кунцево-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 11.11.2013 N 2704 "О запрете торговой деятельности ООО "Кунцево-2".
От ООО "Кунцево-2" 16.12.2013, 19.12.2013 и 30.12.2013 поступили ходатайства о принятии обеспечительной меры в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления действия оспариваемого постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11.11.2003 N 2704 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013, от 30.12.2013, от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано по тем основаниям, что принятие испрашиваемой обеспечительные меры фактически приводит к удовлетворению заявленных требований до рассмотрения спора по существу, в связи с чем нарушается баланс публичных и частных интересов, поскольку безусловных доказательств принятия реальных действий, кроме уведомлений о предполагаемой возможности прекращения деятельности рынка, заявителем не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Кунцево-2" поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил определения суда первой инстанции от 17.12.2013, от 30.12.2013, от 23.12.2013 отменить.
Представители администрации против доводов апелляционных жалоб общества возражали, просили обжалуемы определения оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования
