Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-1600/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-58730/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Кунцево-2" - Полякова Н.Е. по доверенности от 01.08.2013;

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Чернышева С.Н. по доверенности от 26.12.2013 N 81, Тесля А.А. по доверенности 10.01.2014 N 87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" на определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013, от 30.12.2013, от 23.12.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А41-58730/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" к администрации Одинцовского муниципального района Московской области об отмене постановления от 11.11.2013 N 2704,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" (далее - общество, заявитель, ООО "Кунцево-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 11.11.2013 N 2704 "О запрете торговой деятельности ООО "Кунцево-2".

От ООО "Кунцево-2" 16.12.2013, 19.12.2013 и 30.12.2013 поступили ходатайства о принятии обеспечительной меры в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления действия оспариваемого постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11.11.2003 N 2704 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013, от 30.12.2013, от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано по тем основаниям, что принятие испрашиваемой обеспечительные меры фактически приводит к удовлетворению заявленных требований до рассмотрения спора по существу, в связи с чем нарушается баланс публичных и частных интересов, поскольку безусловных доказательств принятия реальных действий, кроме уведомлений о предполагаемой возможности прекращения деятельности рынка, заявителем не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Кунцево-2" поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил определения суда первой инстанции от 17.12.2013, от 30.12.2013, от 23.12.2013 отменить.

Представители администрации против доводов апелляционных жалоб общества возражали, просили обжалуемы определения оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств, подтверждающих принятие реальных действий, направленных на исполнение постановления от 11.11.2013 N 2704 "О запрете торговой деятельности ООО "Кунцево-2", кроме уведомлений о предполагаемой возможности прекращения деятельности рынка, заявителем не представлено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы общества носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб обществу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, оснований для отмены определений суда первой инстанции от 17.12.2013, от 30.12.2013, от 23.12.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013, от 23.12.2013, от 30.12.2013 по делу N А41-58730/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов