Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 12АП-88/14

г. Саратов

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-27903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А12-27903/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Трансстрой" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 86, ОГРН 1023403843605, ИНН 3445028101)

к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Трансстрой" (далее - ЗАО "Трансстрой", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Волгограда (далее - администрация, орган местного самоуправления) по непринятию решения по заявлению общества от 27.09.2013 N Т-И217 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания склада на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 86.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления общества отказано.

ЗАО "Трансстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Администрацией Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трансстрой" обратилось в администрацию Волгограда заявлением N Т-И217 от 27.09.2013 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания склада на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 86.

Данное заявление поступило в орган местного самоуправления 02.10.2013, что подтверждено отметкой о регистрации на первом листе заявления (л.д. 18).

В связи с неполучением в установленный срок разрешения на строительство или отказа в его выдаче, полагая, что администрацией Волгограда допущено незаконное бездействие, нарушающее права заявителя, ЗАО "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что разрешение на строительство было подготовлено (выдано) органом местного самоуправления в установленный законом срок и пришел к выводу о недоказанности заявителем факта бездействия со стороны администрации Волгограда.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Постановлением администрации Волгограда от 17.04.2012 N 1082 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" (далее - административный регламент).

Пунктом 1.3. административного регламента установлено, что информирование о предоставлении муниципальной услуги осуществляет комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, который в соответствии с пунктом 2.2. регламента также осуществляет подготовку разрешений на строительство и организацию их выдачи.

В соответствии с пунктами 2.4., 3.4. административного регламента срок предоставления муниципальной услуги составляет не более 10 дней со дня регистрации заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что разрешение на строительство N RU34301000-391/Д/13 подготовлено комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда и подписано заместителем главы администрации Волгограда 10.10.2013 (л.д. 44), о чем заявитель уведомлен по телефону. Однако фактически разрешение на строительство вручено ЗАО "Трансстрой" 27.11.2013, о чем свидетельствует подпись директора ЗАО "Трансстрой" на оборотной стороне копии разрешения на строительство и в журнале регистрации о получении документа на руки.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении администрацией Волгограда требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является верным.

Довод заявителя о наличии у администрации обязанности уведомить общество о принятом решении и указание на невыполнение данной обязанности обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Пунктом 3.5. административного регламента закреплено, что сведения о ходе предоставления муниципальной услуги могут быть получены заявителем при личном обращении в комитет, по телефону, почте, электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.6. административного регламента в день регистрации заявитель по телефону оповещается специалистом комитета о возможности получения разрешения.

Экземпляр разрешения передается лично заявителю, при этом он расписывается в журнале регистрации разрешений на строительство и на оборотной стороне экземпляра разрешения, остающегося на хранении в комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда, с подтверждением о предоставлении муниципальной услуги.

Направление разрешения на строительство посредством почтовой связи положениями административного регламента не предусмотрено.

В судебном заседании представитель комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда пояснил суду первой инстанции, что ЗАО "Трансстрой" было уведомлено по телефону о возможности получения разрешения на строительство, однако, доказательства в подтверждение данного факта не могут быть представлены, поскольку регистрация таких звонков не осуществляется.

На основании изложенного, принимая во внимание непринятие ЗАО "Трансстрой" каких-либо мер, направленных на получение разрешения на строительство, а также учитывая отсутствие самого предмета спора, поскольку разрешение на строительство подготовлено в установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО "Трансстрой".

Довод апелляционной жалобы о непредставлении администрацией Волгограда доказательств, свидетельствующих об информировании общества о возможности получения разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела обществом не заявлены требования о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в невручении ЗАО "Трансстрой" разрешения на строительство, в связи с чем соблюдение процедуры информирования заявителя о предоставлении данной муниципальной услуги значения не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Трансстрой" по платежному поручению N 1443 от 23.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ЗАО "Трансстрой" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А12-27903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Трансстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 1443 от 23.12.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев