Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-13543/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-44796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Евстигнеевой И.В., представителя (доверенность от 05.03.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-376, выданная в порядке передоверия по доверенности N 91-09-594 от 04.03.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Шаповалова А.А., представителя (доверенность N 240/2013 от 22.11.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-44796/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в размере 2 633 130 руб. 03 коп., пени в размере 287 133 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") о взыскании задолженности в размере 2 633 130 руб. 03 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной за период с июля по сентябрь 2013 года по договору энергоснабжения N 82607745 от 09 сентября 2011 года, а также пени в размере 287 133 руб. 33 коп. (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 2, л.д. 103-106). Просил взыскать задолженность в размере 1 695 669 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 492 руб. 79 коп. (за период с 20.07.2013 года по 09.10.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 148-149).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не согласится с размером процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Водоканал Московской области" (абонентом) заключен договор N 82607745 энергоснабжения, по условиям которого МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 4-13).

Пунктом 3.1.2. договора энергоснабжения установлена обязанность абонента ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения по состоянию на 24.00 часа последнего дня расчетного месяца и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС на бумажном носителе и в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)". При наличии на территории сетевой организации средств измерения, фиксирующих количество поставленной абоненту электрической энергии (мощности), показания средств измерения предоставляются сетевой организацией и подтверждаются абонентом.

Пунктом 3.1.5. договора энергоснабжения установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается 23 августа 2011 года до 31 декабря 2011 года. В случае, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Во исполнение договора за период с июля по сентябрь 2013 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ОАО "Водоканал Московской области" электрическую энергию.

Доказательствами поставки электроэнергии являются отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, счета, акты приема-передачи электрической энергии.

По расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт", стоимость отпущенной электроэнергии в спорный период составила 2 633 130 руб. 03 коп.

С учетом частичной оплаты, долг ответчика перед истцом за спорный период составил 1 695 669 руб. 43 коп.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов в спорный период истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 1 695 669 руб. 43 коп.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 492 руб. 79 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (том 2, л.д. 107-135), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором энергоснабжения N 82607745 от 09 сентября 2011 года установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления (пункты 7.6, 7.7 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 года N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан общий размер денежных средств, подлежащих взысканию, не может быть принят во внимание, суд указал размер всех взысканных с ответчика сумм, как долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При этом отсутствие общей суммы задолженности в резолютивной части не является нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-44796/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк