Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-23841/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-22035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А., с участием:

от ЗАО "ЖИЛОЙ ДОМ" - представитель Димитриенко О.А. доверенность от 09.01.2014 г.,

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ" - представитель Косилов И.А. доверенность от 18.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "ЖИЛОЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 года по делу N А55-22035/2013 по иску Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ" к ЗАО "ЖИЛОЙ ДОМ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в сумме 77 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 269 руб. 43 коп. за период с 05.10.2012 по 27.09.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области 11.11.2013 года по делу N А55-22035/2013 с Закрытого акционерного общества "ЖИЛОЙ ДОМ", Самарская область, г. Тольятти в пользу Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ", г. Самара взыскано 77 500 руб. 00 коп. - задолженности, 6 269 руб. 43 коп. - процентов, 3 350 руб. 78 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЖИЛОЙ ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЖИЛОЙ ДОМ" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ" просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебно заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества истца как некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления в денежной и иных формах от учредителей (участников, членов).

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) - членских взносов определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ" является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц и учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

28.10.2009 ответчик был принят в члены некоммерческого партнерства на основании заявления и протокола заседания Совета Партнерства от 28.10.2009 N 1-сп.

Периодичность уплаты вступительных и членских взносов в СРО, а также сроки, формы и процедура их внесения установлены Положением о размерах и порядке уплаты взносов членами Партнерства, утвержденных решением Общего собрания членов Партнерства.

На основании п. 6.1. Положения каждый член Партнерства обязан уплачивать следующие взносы: вступительный членский взнос, ежемесячные членские взносы, денежный взнос в компенсационный фонд, а также другие целевые взносы, установленные Уставом и другими документами Партнерства.

Размер вступительного членского взноса составляет 10 000 руб., который уплачивается не позднее трех дней со дня принятия решения о принятии в члены Партнерства (п. 6.2. Положения).

Размер месячного членского взноса составляет 3 000 руб., который в срок до десятого числа текущего месяца (п. 6.3. Партнерства).

На основании протокола внеочередного общего собрания Партнерства N 3 от 21.01.2010 размер компенсационного взноса составил 3 000 руб.

На основании заявления ответчика от 24.09.2012 ответчик был исключен из членов Партнерства, о чем свидетельствует протокол заседания Совета Партнерства N 25-сп от 04.10.2012.

По мнению истца, ответчик оплату членских взносов в сумме 77 500 руб. не произвел. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 77 500 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям N 857 от 04.08.2010 г. на сумму 3000 рублей, N 1327 от 23.11.2010 г. на сумму 9000 рублей, N 147 от 16.02.2011 г. на сумму 6000 рублей, и что сумма задолженности составляет 61 500 рублей является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать предусмотренные взносы.

Документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены. Мотивированных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил.

Суммы, в указанных платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, учтены при расчете задолженности, расчет не оспорен.

На основании вышеизложенного, указанных норм права, установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в сумме 77 500 руб. 00 коп.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом удовлетворенных требований в размере 77 500 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 269 руб. 43 коп.

Расходы по госпошлине отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом положений ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств того, что размер начисленных процентов превышает последствия нарушения обязательства, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 года по делу N А55-22035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова