Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-7081/13

г. Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А14-8602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Мега-Транс-Сервис": Музалев Д.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 04-54/694 от 18.06.2013, паспорт РФ; Куликов А.М., представитель по доверенности от 04.02.2014, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Воронежской области Конюшенко О.А.: Конюшенко О.А., удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 по делу N А14-8602/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс-Сервис" (ОГРН 1083620000430, ИНН 3620011008) к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов Воронежской области Конюшенко О.А., третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области, г. Павловск Воронежской области, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Воронежской области Конюшенко О.А. от 24.07.2013 о взыскании исполнительского сбора вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мега-Транс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Воронежской области Конюшенко О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.07.2013 о взыскании исполнительского сбора вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс-Сервис" (далее - ООО "Мега-Транс-Сервис").

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (далее - МИФНС).

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не исследован вопрос о получении данной корреспонденции самим Обществом.

МИФНС в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На исполнение в Павловский РОСП Воронежской области 05.07.2013 поступило постановление МИФНС o взыскании c ООО "Мега-Транс-Сервис" задолженности по налогам (сборам) и пени в общей сумме 2 142 468,06 рублей.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 08.07.2013 возбужденно исполнительное производство N 11793/13/45/36. Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 24.07.2013 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 149 972,76 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом незаконно, ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что пристав не вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, других ограничений по сроку для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указанные законы не содержат.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2013 было направлено ООО "Мега-Транс-Сервис" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества, а именно: г. Павловск, площадка Промбаза. Согласно отметке на почтовом уведомлении постановление о возбуждении исполнительного производства было получено офис-менеджером Быченковой А.В.

После данного факта, судебную корреспонденцию по настоящему делу продолжала получать Быченкова А.В.

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании заявитель и его представитель, сославшись на неправомерное поведение Быченковой А.В.. Вместе с тем, пояснили, что никаких мер иных для организации приема входящей корреспонденции, адресованной Обществу, принято не было.

В связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что указанное лицо получало корреспонденцию помимо воли законного представителя Общества, а у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований усомниться в доставке должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Помимо изложенного, судом учтено также то, что и на момент рассмотрения дела судом требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

Таким образом, должнику более пяти дней известно о возбуждении исполнительного производства, исполнение по исполнительному документу не произведено, что является основанием для применения штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом организационных рисков, а также в связи с тем, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора объективно усматриваются, то суд не может прийти к выводу о незаконности и нарушении оспариваемым постановлением прав Общества.

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 по делу N А14-8602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов