Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 04АП-5958/13

г. Чита

14 февраля 2014 г.

Дело N А78-8118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦЕЛИННЫЙ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года по делу N А78-8118/2013 по заявлению открытого акционерного общества "ЦЕЛИННЫЙ" (ОГРН1127530000267, ИНН7530013689) к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН1027501158871, ИНН7536012385) о признании незаконным действия, выраженного в отказе рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов; об обязании рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

суд первой инстанции Л.В. Бочкарникова

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "ЦЕЛИННЫЙ", обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании незаконным действия, выраженного в отказе рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов; об обязании рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2013 года в удовлетворении требований судом было отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только федеральным законодательством, права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам являются строго ограниченными, в связи с чем, у Фонда социального страхования отсутствовали основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам заявителя.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование заявленной позиции, Общество указало, что постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 16.04.2013 N 16939/2012 не содержит в себе оговорки о возможности пересмотра дел со схожими обстоятельствами в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что если законодательством не предусмотрен порядок предоставления неограниченному кругу заявителей отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, то данный факт сам по себе не означает невозможности оспаривания заявителем решения заинтересованного лица, выраженного в письменной форме по отказу в предоставлении заявителю отсрочки (рассрочки).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200268875784.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200268875791.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ОАО "ЦЕЛИННЫЙ" обратилось в фонд с заявлением от 08.08.2013 N 31 о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по причине нахождения общества в тяжелом финансовом положении (л.д.10).

Фонд направил обществу письмо от 19.08.2013 N 05-25/05/14812, в котором указал, что порядок и случаи предоставления плательщикам отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов в нормативно-правовых актах Российской Федерации отсутствуют, и в предоставлении отсрочки (рассрочки) отказал.

Полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы ОАО "ЦЕЛИННЫЙ", заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия фонда, выразившегося в отказе предоставить отсрочку по уплате страховых взносов, и обязании устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими отказом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об основах обязательного социального страхования) настоящий Федеральный закон в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 2 Закона об основах обязательного социального страхования законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Страхователем в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закон об основах обязательного социального страхования устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочку) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у общества на момент обращения в Отделение фонда имелась задолженность по страховым взносам, подлежащих уплате в Фонд социального страхования, указанное обстоятельство подтверждается заявлением исх.N 31 от 08.08.2013 года, направленного обществом в адрес Забайкальского регионального отделения ФСС РФ (т.1, л.д.10-12). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Заявление общества о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов рассмотрено Отделением фонда и обществу письмом от 19.08.2013 N 05-25/05/14812 (т. 1, л. 12) в предоставлении отсрочки отказано в связи с тем, что федеральным законом не установлен порядок и случаи, когда уполномоченный орган вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочку) погашения сумм задолженности по страховым взносам.

Кроме того, Фонд указал в данном письме, что обществом не представлены доказательства тяжелого финансового положения.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установил, что действительно, действующим законодательством не установлен порядок и случаи, когда уполномоченный орган вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочку) погашения сумм задолженности по страховым взносам.

Так же материалами дела не подтверждается тяжелое финансовое состояние заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

Указанная норма закрепляет исключительно за федеральным законодателем право установления порядка и основания предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по упомянутым взносам.

Следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Фонд социального страхования Российской Федерации не вправе определять порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что до настоящего момента ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, и у Отделения фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в постановлении от 16.04.2013 N 16929/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого в целях единообразия применения арбитражными судами норм права и подлежит применению по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного приходит к выводу, что отказ Отделения фонда в предоставлении обществу рассрочки по уплате страховых взносов не противоречит законодательству, и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленное требование о признании незаконными действия Отделения фонда, выраженного в письменной форме, по отказу в предоставлении обществу отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "25" октября 2013 года по делу N А78-8118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко