Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-43035/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-105533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Хорина Т.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-105533/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-975),

по заявлению ООО "Тетраган" (ОГРН 1027700130490, 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д.7, корп. 2)

к СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Лукину М.В.

третье лицо: Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом"

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:	Ивановский С.В. по дов. от 30.01.2014,
от ответчика:	Стромилов С.М. по дов. от 02.10.2013,
от третьего лица:	Барашев Н.А. паспорт, протокол от 03.08.2011 N 4,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тетраган" (общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Лукина М.В. (судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 02.07.2013 по исполнительному производству N 28969/13/07/77 о возбуждении исполнительного производства; о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; о наложении ареста на имущество должника; о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений направленных на принудительное исполнение в течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника, постановления вручены представителю общества, а принятые меры являются мерами обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К апелляционной жалобе приложены копии материалов исполнительного производства N 28969/13/07/77. Судебный пристав-исполнитель ссылается на принятие судом решения в его отсутствие, что не позволило доказать необоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалы дела содержат доказательство получения судебным приставом-исполнителем лишь определения об отложении судебного заседания на 17.10.2013, когда принят обжалуемый судебный акт, в порядке ст. 268 АПК РФ приобщил названные документы к материалам дела (л.д. 80-94).

Подлинники исполнительного производства представлены в судебном заседании и обозревались арбитражным апелляционным судом.

От третьего лица (Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом") в суд поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2013 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Лукиным М.В. на основании исполнительного листа N АС 005763028, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-43786/13, возбуждено исполнительное производство N28969/13/07/77 в отношении должника - ООО"Тетраган".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2013 в качестве адреса ООО "Тетраган" указано: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23.

При этом в исполнительном листе АС N 005763028 в качестве адреса ООО"Тетраган" указано: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7 стр. 2.

В рамках исполнительного производства N 28969/13/07/77 судебным приставом-исполнителем 02.07.2013 вынесены постановления: о наложении ареста на имущество должника; о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации); о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В указанных постановлениях в качестве адреса ООО "Тетраган" также указан адрес: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23.

Считая указанные постановления по исполнительному производству N 28969/13/07/77 недействительным, ООО "Тетраган" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок для подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

С выводами суда о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя нельзя согласится по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11-12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Нормой ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов исполнительного производства взыскатель, обратившись в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, одновременно заявил ходатайство о вынесении постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на его имущество (л.д. 86).

При этом из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; о наложении ареста на имущество должника; о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) усматривается, что они вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

О том, что судебный пристав-исполнитель вправе, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, указано и в п. 6 постановления о возбуждении исполнительного производства N 28969/13/07/77.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановления от 02.07.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; о наложении ареста на имущество должника; о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) вынесены судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в порядке статей 80, 81 названного Федерального закона.

Что касается направления копий оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, включая копию постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику, следует учесть следующее.

Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на вручение копии постановления судебного пристава-исполнителя должнику либо его представителю лично.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что копии всех оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 28969/13/07/77 получены представителем должника (ООО "Тетраган") Ивановским С.В. 23.07.2013 под личную роспись, что доказывается материалами исполнительного производства (л.д. 80-85). Данное обстоятельство названным представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось.

Таким образом, течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае, началось для ООО "Тетраган" с указанной даты, окончилось 30.07.2013 и нарушения законных прав и интересов должника, получившего все постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

В действиях представителя ООО "Тетраган" Ивановского С.В., подписавшего заявление и представляющего интересы общества в настоящем деле, в том числе и в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в попытке ввести суд в заблуждение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 28969/13/07/77 соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Заявленные требования ООО "Тетраган" удовлетворению не подлежат, а принятое судом решение подлежит отмене по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-105533/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Тетраган" о признании незаконными и отмене постановлений СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Лукина М.В. от 02.07.2013 по исполнительному производству N 28969/13/07/77 о возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о наложении ареста на имущество должника, о розыске счетов должника-гражданина и наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке кредитной организации отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов