Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-98/14

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-41275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): не явились;

от заинтересованного лица ООО "Родник" (ОГРН 1069620004332, ИНН 6620011282): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Родник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года

по делу N А60-41275/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

к ООО "Родник"

об аннулировании лицензии,

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - заинтересованное лицо, общество) на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Родник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что общество не является производителем алкогольной продукции, алкогольную продукцию не маркирует, следовательно, не является лицом, ответственным за маркирование алкогольной продукции поддельными специальными марками. Ссылается на то, что установить поддельность федеральных специальных марок при визуальном осмотре не представлялось возможным. Указывает, что на всю изъятую продукцию Общество предоставило необходимую документацию от поставщиков, в том числе удостоверения о качестве, сертификаты соответствия. Нарушение совершено впервые, носит единичный характер, действия не были умышленными. Считает, что применение меры принуждения в виде аннулирования лицензии является в данном случае несоразмерной выявленному правонарушению, что создаст необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.

Министерство письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области ООО "Родник" выдана лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции N 66РПА0002230 от 04.02.2013.

18.07.2013 Управлением на основании Приказа от 10.07.2013 N 380 в отношении ООО "Родник" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (водка "Журавли" емк.0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 27.07.2012, в количестве 4 бутылки; водка "Путинка мягкая" емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 23.03.2012, в количестве 1 бутылка; водка "Столичная" емк. 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 13.09.2012, в количестве 2 бутылок; водка "Столичная" емк. 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 08.11.2012, в количестве 1 бутылки; водка "Хортиця платинум" емк. 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 28.02.2012, в количестве 7 бутылок; водка "Парламент" емк. 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 15.09.2010, в количестве 11 бутылок; вино специальное "Портвейн 777" емк. 0,7 л., крепость 18%, дата розлива 03.05.2011, в количестве 13 бутылок; вино специальное "Портвейн 777" емк. 1,5 л., крепость 18%, дата розлива 03.05.2011, в количестве 25 бутылок) маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки: данные о серии и номере федеральной специальной марки выполнены не характерным шрифтом, отсутствуют плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номер марки, микротекст "федеральная специальная марка" плохо читаем.

В ходе осмотра управлением были отобраны образцы указанной алкогольной продукции (протокол о взятии проб и образцов от 18.07.2013 N 04-10/380-Рк), которые затем были направлены для проведения экспертизы по вопросу подлинности федеральных специальных марок в Экспертно-криминалистический центр при Главном управлении МВД России по Свердловской области.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2013 N 5407 федеральные специальные марки на вина с порядковой нумерацией: 002 995609694; 002995609685; 002995600484; 002995609698; 002995609709; 002995609683; 002995600485, 002995600506, помещенные на боковую поверхность бутылок, отобранных в магазине, принадлежащем ООО "Родник", изготовлены не производством предприятия "Гознак".

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заявления в суд об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Родник".

Удовлетворяя заявленные Министерством требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для аннулирования лицензии.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Как следует из материалов дела, признаки подделки были выражены в следующем: данные о серии и номере федеральной специальной марки выполнены не характерным шрифтом, отсутствуют плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номер марки, микротекст "федеральная специальная марка" плохо читаем. В ходе проверки признаки подделки, как следует из содержания протокола осмотра от 18.07.2013, были обнаружены посредством визуального осмотра.

Факт реализации в магазине общества алкогольной продукции с поддельными марками установлен управлением на основании заключений эксперта Экспертно-криминалистического центра при Главном управлении МВД России по Свердловской области от 22.07.2013.

В рамках технико-криминалистической экспертизы на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, произведены ли федеральные специальные марки акцизного сбора на представленных на исследование образцах фабрикой Гознак и имеют ли место изменения первоначального содержания реквизитов данных специальных марок.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что федеральные специальные марки, имеющиеся на представленных на исследование образцах алкогольной продукции, изготовлены не производством Гознака, признаков изменения первоначального содержания обозначений, имеющихся на исследуемых марках, не выявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реализации ООО "Родник" алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, подтвержден представленными в материалы дела протоколом осмотра от 18.07.2013 N 04-10/380-Рк, заключениями эксперта от 22.07.2013.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Как и все правовое регулирование этой деятельности, эта мера направлена на защиту экономических интересов Российской Федерации, а также на обеспечение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Исследовав и оценив доводы жалобы об отсутствии оснований для применения такой меры как аннулирование лицензии, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к обществу указанной меры, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела нарушения обществом требований в области регулирования рынка алкогольной продукции являются достаточными для применения к обществу такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Действиями общества, осуществляющего незаконный оборот алкогольной продукции и не предпринимающего достаточных мер для недопущения указанных выше нарушений, существенно нарушаются не только экономические интересы Российской Федерации, а также права и законные интересы потребителей и иных лиц, но ставятся под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку обществом не обеспечивается безопасность реализуемой им алкогольной продукции, гарантией чего могут быть лишь федеральные специальные марки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество, осуществляя деятельность по реализации алкогольной продукции с грубыми нарушениями этой деятельности, принимало тем самым на себя риски наступления неблагоприятных последствий этих нарушений.

Кроме того, обществом не представлено каких-либо доказательств принятия им достаточных мер для недопущения указанных нарушений в будущем, а также того, что осуществление им оборота алкогольной продукции маркированной поддельными марками не создавало угрозу охраняемым общественным интересам, которые защищены, в том числе, наличием лицензии на определенный вид деятельности.

Приведенные в опровержение указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, об обратном не свидетельствуют.

Ссылка на невозможность установления признаков подделки марок без проведения соответствующих исследований не принимается во внимание, поскольку материалами дела зафиксировано, что данные о серии и номере федеральной специальной марки выполнены не характерным шрифтом, отсутствуют плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номер марки, микротекст "федеральная специальная марка" плохо читаем, что выявлено посредством визуального осмотра.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению (оборот алкогольной продукции с поддельными марками) установлена п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", при этом указанная норма не предусматривает какой-либо альтернативной меры, либо смягчения установленной меры, следовательно, аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

Руководствуясь вышеприведенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о доказанности оснований для аннулирования лицензии общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Свердловской области в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 г. по делу N А60-41275/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб