Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-216/14

город Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-20551/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью НТФ "БАКС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу А55-20551/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП СамТек" (ОГРН 1046300555179, ИНН 6316090900)

к обществу с ограниченной ответственностью НТФ "БАКС" (ОГРН 1026301512423, ИНН 6311007747)

о признании агентского договора недействительным

и по встречному иску

о признании недействительным дополнительного соглашения,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Яблоков В.А. доверенность от 16.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП СамТек" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НТФ "БАКС" о признании агентского договора N 8/7/11/-1 от 08.07.2011 недействительным.

От общества с ограниченной ответственностью НТФ "БАКС" 19.11.2013 поступил встречный иск о признании недействительным соглашения N 1 от 09.07.2011 к агентскому договору N 8/7/11/-1 от 08.07.2011.

Определением суда от 25.11.2013 встречный иск общества с ограниченной ответственностью НТФ "БАКС" принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НПП СамТек" отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью НТФ "БАКС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью НТФ "БАКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2011 к агентскому договору N 8/7/11-1 от 08.07.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о соответствии условий дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2011 к агентскому договору N 8/7/11-1 от 08.07.2011 г. действующему законодательству противоречит ст.ст. 190, 423, 1006 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2011 года был заключен агентский договор N 8/7/11-1 между ООО "НПП СамТек" (истец) и ООО НТФ "БАКС" (ответчик), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала организовать доработку оборудования и устранение недостатков, указанных в перечне недостатков оборудования, который является неотъемлемой частью договора, в том числе совершить следующие юридические и иные фактические действия:

- заключать от имени и за счет принципала договоры на устранение недостатков, ремонт, доработку оборудования,

- организовать транспортировку оборудования,

- организовать проведение необходимых экспертиз и иных контрольных мероприятий,

- заключить договоры на поставку/изготовление комплектующих (деталей) взамен дефектных,

- совершить любые иные действия, направленные на выполнение поручения по организации устранения недостатков, указанных в перечне недостатков оборудования к настоящему договору.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить, агенту вознаграждение в размере и порядке, установленное в агентском договоре.

В соответствии с положениями указанного договора принципал принял на себя обязательства выплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных агентским договором, а также возместить агенту расходы, произведенные за счет принципала в целях исполнения агентского договора.

09 июля 2011 года было заключено соглашение N 1 к агентскому договору N8/7/11-1 от 8 июля 2011 года.

В соответствии с п. 7.2 агентского договора любые изменения и дополнения к договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В п. 7.3 договора установлено, что любые дополнения, протоколы, приложения к настоящему договору становятся его неотъемлемыми частями с момента их подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с соглашением N 1 к агентскому договору N 8/7/11-1 от 8 июля 2011 года все расчеты за оказанные услуги, включая вознаграждение агента и его расходы, производятся принципалом не в денежной форме, а путем изготовления продукции для агента, в соответствии с его заявками и технической документации и оформления соответствующих договоров и актов взаимозачета.

Поскольку в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Обосновывая заявленные требования, ООО НТФ "БАКС" заявило о том, что согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По мнению ООО НТФ "БАКС", событие, о котором указывается в п. 1 соглашения, с наступлением которого обусловлена выплата принципалом агенту его вознаграждения и расходов - заключение договоров между агентом и принципалом, не обладает признаками неизбежности. В данном случае имеет место неопределенность условия об оплате вознаграждения.

В нарушение ст. 190 ГК РФ, уплата истцу агентского вознаграждения поставлена в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что противоречит ст. 190 ГК РФ, и исключает возмездность агентского договора.

Как считает ООО НТФ "БАКС", условие пункта 1 соглашения фактически приводит к освобождению ответчика от обязанности выплачивать вознаграждение агенту, а это противоречит императивно изложенным нормам ст. ст. 423, 1006 ГК РФ, обязывающим принципала выплатить агенту вознаграждение, а поэтому в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие является недействительным.

Доводы, изложенные в жалобе ООО НТФ "БАКС", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав подписанное сторонами соглашение N 1 от 09.07.2011, судебная коллегия делает вывод, что доводы ООО НТФ "БАКС" о том, что не соблюдены существенные условия договора могут свидетельствовать лишь о незаключенности оспариваемого договора, а не о его ничтожности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу А55-20551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НТФ "БАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов