Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 19АП-7197/13

г. Воронеж

14 февраля 2014 г.

Дело N А14-9704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 29.11.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057, ИНН 3661035939): Шагова Н.С., представитель по доверенности N 0509-3417 от 05.09.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116; ИНН 3661056103): Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.008.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 г. по делу N А14-9704/2012 (судья Кострюкова И.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", Калужская область, с. Хвастовичи (ОГРН 1063667244057, ИНН 3661035939) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", г. Воронеж (ОГРН 1123668013116; ИНН 3661056103),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 по делу N А14-9704/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района".

Определением от 18.11.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции проигнорировал представленные заявителем доказательства, а именно электронные документы на DVD диске материалов судебного дела N А14-9429/2012, в том числе протоколов об избрании собственниками квартир в многоквартирных жилых домах (МКЖД) новой управляющей компании (третьего лица по настоящему делу) и договоров на управление МКЖД, заключенных третьим лицом, как новой управляющей компанией, с собственниками, и принял во внимание лишь представленное решение по делу N А14-9429/2012 и письма ОАО "ВЭСК".

Также, по мнению заявителя, вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт передачи МКЖД от ответчика к третьему лицу, а период передачи данных домов в управление. Считает неверным вывод суда первой инстанции, что доводы заявителя в отношении определения момента возникновения у вновь избранной компании (третьего лица) обязанности по оплате ресурса в спорный период является не вновь открывшимся обстоятельством, а правовой оценкой.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает на то, что наличие или отсутствие представленных истцом в дело в качестве доказательств протоколов, договоров на электронных носителях не являются существенным обстоятельством и не могут быть рассмотрены в качестве новых доказательств как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что заявителю было известно о смене управляющей компания ранее указанному им срока, поскольку после получения уведомления о направлении заявления должника в Арбитражный суд Калужской области о признании его банкротом, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о взыскании 15 450 493 руб. 59 коп. задолженности по договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 6603 от 24.08.2009 за период с 01.06.2011 по 30.04.2012 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 по делу N А14-9704/2012 исковые требования МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" удовлетворены, с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057; ИНН 3661035939) в пользу истца взыскано 15 450 493 руб. 59 коп. задолженности; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2012.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Как следует из ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ст. 310 АПК РФ).

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возложено на лицо, выдвигающее требования и возражения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что ему стало известно из письма ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" исх. N 11-13/164 от 18.04.2013, направленного в его адрес, об имеющихся судебных актах по ряду дел, в том числе, по делу N А14-9429/2012, рассмотренных Арбитражным судом Воронежской области, при ознакомлении с которыми стало известно, что вновь избранная управляющая компания является управляющей компанией многоквартирных жилых домов не с официально объявленной ей даты - 01.06.2012, а ранее, что фактическая передача домов к вновь избранной управляющей компании происходила в марте-апреле 2012 года. Также МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" ссылался на представленные материалы дела.

Обосновывая указанными обстоятельствами довод о том, что по делу N А14-9704/2012 решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, а надлежащим ответчиком является вновь избранная управляющая компания, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве документального обоснования требований МУП "Водоканал Воронежа" были представлены решение N А14-9429/2012 и письма ОАО "ВЭСК". Иных документов не представлено.

Судом первой инстанции обоснованны не были приняты указанные документы в качестве достаточных доказательств (ст. 71 АПК РФ) обстоятельств, с которыми ст. 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из представленных в материалы дела заявления о признании банкротом ликвидируемого должника от 24.08.2012 МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" указан в качестве кредитора ответчика.

За период с апреля по июнь 2012 года о выборе собственниками многоквартирных жилых домов новых управляющих компаний, входящих в НП "Воронежская коммунальная палата", было указано в средствах массовой информации (газета "Ведомости" от 11.07.2012 - статья "Коммунальный аудит", газета "КОММУНА" выпуск 40 от 23.03.2012 - статья "Между правдой и вымыслом"), из эфиров программы "Вести Воронеж" от 20.03.2012 и 03.05.2012, совещаниях в управлении ЖКХ и энергетики Воронежской области (27.03.2012, 17.05.2012).

С учетом вышеизложенных обстоятельств можно сделать вывод, что МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" было известно (должно было быть известно) об обстоятельствах смены управляющих компаний и состоявшемся решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9429/2012 от 05.07.2012, которое находится в открытом доступе - сети Интернет.

В решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9429/2012 от 05.07.2012 каких-либо существенных обстоятельств, на которые ссылается МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", в частности, связанных с установлением конкретных дат смены управляющих компаний, фактической передачи жилых домов, протоколов и договоров с собственниками многоквартирных жилых домов, а также с моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, не устанавливалось.

При этом, наличие заключенного в марте 2012 года МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", ООО "РВК-Воронеж", МУП "ПУ Воронежводоканал", Администрации муниципального образования городской округ город Воронеж концессионного соглашения (п. 12.5.), наличие у ОАО "ВЭСК" документов, на которых МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" основывает свои требования, с учетом того, что ОАО "ВЭСК" участником спора по делу А14-9429/2012 не являлось, свидетельствует о возможности получения МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" сведений и документов самостоятельно в том же порядке, что и другая ресурсоснабжающая организация - ОАО "ВЭСК", в процедуре банкротства ответчика, от нового поставщика коммунального ресурса - ООО "РВК-Воронеж".

Кроме того, третье лицо по делу 04.07.2012 заключило с ООО "РВК-Воронеж" договор N 8012 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод со сроком действия с 01.06.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией (п. 6.3).

Иные доводы заявителя в отношении определения момента возникновения у вновь избранной управляющей компании обязанности по оплате ресурса в спорный период являются не вновь открывшимся обстоятельством, а правовой оценкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение ст. 4 АПК РФ не указано нарушенное право, которое должно быть восстановлено путем рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам к новому ответчику с учетом результата разрешения спора по настоящему делу.

Названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о возможном принятии по делу N А14-9704/2012 иного судебного акта.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и послужила основанием для вынесения законного определения судом области.

Довод заявителя жалобы, относительно того, что вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт передачи МКЖД от ответчика к третьему лицу, а период передачи данных домов в управление, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств, указывающих на то, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю, и оно бы неоспоримо привело бы к принятию другого решения, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" не представлено, поскольку заявитель обратился с заявлением о вступлении в реестр требований кредиторов должника до окончания действия старого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 г. по делу N А14-9704/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев