Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 03АП-7321/13

г. Красноярск

19 февраля 2014 г.

Дело N А33-12307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой": Питиримова Е.А., представителя по доверенности от 30.06.2013;

от муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа города Енисейска": Новожиловой О.Р., представителя по доверенности от 14.01.2014 N 1; Лифантьева Д.В., представителя по доверенности от 11.03.2013; Шмика Д.А., начальника на основании Устава,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2013 года по делу N А33-12307/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ИНН 2447010796, ОГРН 1092447000414) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа города Енисейска" (ИНН 2447011207, ОГРН 1102447000314) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 261 324 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 187 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что фактически выполненные работы подлежат оплате в силу следующего.

По делу N А33-20669/2012 арбитражным судом установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ по контракту от 02.07.2012 N 17 на участке ул. Доры Кваш - Строителей в г. Енисейске.

Истцом в материалы дела была представлена сводная таблица соотношения локального сметного расчета N 1 и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, в которой наглядно показано, что все выполненные работы являются предметом муниципального контракта.

Поскольку в свидетельстве о праве собственности от 05.02.2008 протяженность водопровода не указана, заказчик не доказал наличие водопровода на спорном участке.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Имеется ли на участке местности ул. Доры Кваш - Строителей в г. Енисейске Красноярского края водопровод протяженностью 132 м; 2) Сколько отдельно расположенных водопроводов имеется на участке местности ул. Доры Кваш - Строителей в г. Енисейске Красноярского края; 3) Имеется ли возможность подключения участка водопровода по ул. Доры Кваш Строителей к магистральному водопроводу; 4) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ремонтных работ на участке ул. Доры Кваш - Строителей в г. Енисейске Красноярского края объемам и стоимости, предъявленным ООО "ГарантСтрой" в акте о приемке выполненных работ от 28.10.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2012; 5) Соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и выполненных ремонтных работ на участке ул. Доры Кваш - Строителей в г. Енисейске Красноярского края.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 февраля 2014 года до 14 час. 30 мин. 12.02.2014, о чем представители сторон извещены под подпись, а также путем публичного размещения объявления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано судом первой инстанции, заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд его отклонил по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

2 июля 2012 года между обществом "ГарантСтрой" (подрядчиком) и учреждением "Служба муниципального заказа города Енисейска" (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 17 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных сетей в г. Енисейске Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ приходится на период с момента заключения контракта до 1.09.2012; все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, согласованным с заказчиком. Графиком производства работ (приложением N 3 к контракту) предусмотрено, что в период с 15.07.2012 по 31.07.2012 подлежат выполнению работы по капитальному ремонту водопроводной сети по улицам Доры Кваш - Строителей протяженностью 132 м с возможным подключением к магистральному водопроводу стоимостью 280 910,72 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта местом выполнения работ является Красноярский край, город Енисейск, ул. Кирова - пер. Партизанский, ул. Кирова - ул. Вейнбаума, ул. Крупская- пер. Партизанский, ул. Доры Кваш - ул. Строителей.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с прилагаемой сметной документацией, техническим заданием и графиком производства работ (согласованном сторонами), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В локальных сметных расчетах N 1, N 2, N 3, N 4 стороны согласовали объем и стоимость работ по контракту.

Локальным сметным расчетом N 1 к контракту предусмотрено выполнение подрядчиком конкретных работ при осуществлении капитального ремонта водопроводной сети по улицам Доры Кваш - Строителей протяженностью 132 м с возможным подключением к магистральному водопроводу, в том числе:

- по разделу 1 "земляные работы" - разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов 2; разработка грунта вручную с креплениями в траншеях до 2 м, глубиной до 3 м, группа грунтов 2; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 132 кВт (180 л.с.), группа грунтов 2);

- по разделу 2 "водопровод" - демонтаж трубопроводов в непроходных каналах краном диаметром труб до 100 м; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм; врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 100 м; установка задвижек или клапанов обратных стальных диаметром 100 м; установка полиэтиленовых фасонных частей отводов, колен, патрубков, переходов;

- по разделу 3 "устройство колодцев" - устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах мокрых.

Кроме того, локальным сметным расчетом N 1 предусмотрены накладные расходы и сметная прибыль по каждому виду работ. Общая стоимость работ, перечисленных в локальном сметном расчете N 1, составляет 280 910,72 руб., помимо этого локальным сметным расчетом предусмотрена оплата труда в размере 43 850 руб.

В силу пункта 5.6 контракта в обязанности подрядчика входит производство работ в полном соответствии со сметной документацией, строительными нормами и с соблюдением санитарных и противопожарных правил и техники безопасности.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику разрешение на производство земельных работ на территории города Енисейска, полученное в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 6.1 контракта сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком производится комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика; оформляется актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), и исполнительной схемой объекта, которые подписываются обеими сторонами. При обнаружении недостатков составляется акт с переченем недостатков в работе и сроки их устранения, который подписывается обеими сторонами.

Пунктом 2.1 контракта определено, что его цена составляет 1 120 950 руб. Согласно пункту 2.3 контракта расчет заказчик осуществляет перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), исполнительной схемы объекта и общего акта приемки выполненных работ, подписанного комиссией в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, и представления счета-фактуры на оплату, и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящей документацией и муниципальным контрактом. Оплату работ, не предусмотренных контрактом, заказчик не производит (пункт 2.4 контракта).

Разделом 16 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

28 октября 2012 года подрядчиком составлены справка о стоимости выполненных работ на сумму 334 807 руб. и акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым обществом "ГарантСтрой" за отчетный период с 2.07.2012 по 28.10.2012 были выполнены работы общей стоимостью 334 807 руб., в том числе следующие работы стоимостью 261 324 руб.:

- разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,25 м3 в количестве 0,9 единиц при установленной единице измерения работ - 1 000 м3 грунта;

- засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 132 кВт (180 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 0,9 единиц при установленной единице измерения работ - 1 000 м3 грунта;

- укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм в количестве 0,2 единиц при установленной единице измерения работ - 1 км трубопровода;

- установка полиэтиленовых фасонных частей отводов, колен, патрубков, переходов в количестве 0,4 единиц при установленной единице измерения работ - 10 фасонных частей;

- устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах мокрых в количестве 0,269 единиц при установленной единице измерения работ - 10 м3 железобетонных и бетонных конструкций колодца.

Вышеуказанные документы, составленные подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта, направлялись заказчику письмами от 28.10.2012 N 21, от 19.11.2012 N 17, от 5.12.2012 N 33 и получены им согласно отметкам на перечисленных письмах. Справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 28.10.2012 содержат проставленные директором общества "ГарантСтрой" Т.Э. Бадоян отметки об отказе заказчика подписать названные документы.

30 августа 2012 года согласно акту выездной проверки выполнения работ по муниципальному контракту комиссия в составе заместителя главы администрации по жизнеобеспечению и экономическому развитию территории О.А. Патюкова, начальника учреждения "Служба муниципального заказа г. Енисейска" Д.А. Шмика, главного инженера предприятия "Очистные сооружения" В.В. Куклина установила, что по состоянию на 30.08.2012 на участке водопроводной сети по ул. Доры Кваш - Строителей протяженностью 132 м подрядчик провел земляные работы частично (выбран грунт), труба из полипропилена диаметром 100-м проложена в нарушение существующих требований прокладки напорных трубопроводов из полипропилена; подрядчиком не обеспечена доступность спецтранспорта к жилым домам в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Письмами от 30.08.2012 N 233, от 3.09.2012 N 237, от 14.09.2012 N 239, 27.11.2012 N 326, N 237 заказчик обращался к подрядчику с требованием о восстановлении доступа к жилым домам по ул. Строителей, нарушенного вследствие вскрытия проезжей дороги, восстановлении дородного полотна, сообщал о нарушении графика проведения работ, о выполнении работ не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9.07.2013 по делу N А33-20669/2012 удовлетворены требования муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа города Енисейска" к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о расторжении муниципального контракта от 2.07.012 N 17, взыскании 77 065 руб. неустойки за нарушения срока выполнения работ, в удовлетворении встречного иска о признании муниципального контракта от 2.07.012 N 17 недействительным в силу ничтожности отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в г. Енисейске, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец ссылается на то, что им направлены ответчику акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которым обществом "ГарантСтрой" за отчетный период с 2.07.2012 по 28.10.2012 выполнило работы общей стоимостью 334 807 руб., в том числе спорные работы стоимостью 261 324 рублей ответчику.

Как утверждает истец, документы, составленные подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта, направлялись заказчику письмами от 28.10.2012 N 21, от 19.11.2012 N 17, от 5.12.2012 N 33 (л.д. 91 - 93 т.1) и получены им согласно отметкам на перечисленных письмах. Вместе с тем, реквизиты спорного акта приемки в указанных письмах отсутствуют. При этом ответчик отрицал его уведомление о приемке выполненных работ (л.д. 36 т 1.), настаивал на расторжении контракта именно по причине невыполнения работ в предусмотренный контрактом срок.

Претензия от 05.07.2013 (л.д. 118 т.1) направлена ответчику после расторжения контракта решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-20669/2012.

Представленный истцом акт (л.д. 94 т.1) от 11.06.2013 содержит выводы об отсутствии участка водопроводной сети по ул. Доры Кваш - Строителей, что противоречит его доводу о выполнении работ.

Справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 28.10.2012 содержат проставленные директором общества "ГарантСтрой" Т.Э. Бадоян отметки об отказе заказчика подписать названные документы.

Отказ ответчика от подписания указанных актов, принятия заявленных к взысканию работ, является обоснованным в силу следующего.

Согласно пояснениям подрядчика, при обследовании земельных участков и объектов, капитальный ремонт которых подлежал выполнению в рамках спорного муниципального контракта, подрядчик обнаружил, что объекты - водопроводы отсутствуют, в связи с чем выполнение ремонтных работ в силу отсутствия объектов не представлялось возможным. Фактически им на спорном участке были выполнены работы по прокладке нового водопровода.

В подтверждение того, что выполнение указанных работ соответствовало условиям муниципального контракта, а также в подтверждение фактического выполнения работ истцом и в первой и апелляционной инстанциях заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Имеется ли на участке местности ул. Доры Кваш - Строителей в г. Енисейске Красноярского края водопровод протяженностью 132 м; 2) Сколько отдельно расположенных водопроводов имеется на участке местности ул. Доры Кваш - Строителей в г. Енисейске Красноярского края; 3) Имеется ли возможность подключения участка водопровода по ул. Доры Кваш Строителей к магистральному водопроводу; 4) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ремонтных работ на участке ул. Доры Кваш - Строителей в г. Енисейске Красноярского края объемам и стоимости, предъявленным ООО "ГарантСтрой" в акте о приемке выполненных работ от 28.10.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2012; 5) Соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и выполненных ремонтных работ на участке ул. Доры Кваш - Строителей в г. Енисейске Красноярского края.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Подрядчик считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы отказано необоснованно судом первой инстанции, поскольку суд, не обладая специальными познаниями, не мог установить несоответствие выполненных работ предмету контракта.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы было отказано правомерно по следующим основаниям.

Предметом контракта являлся капитальный ремонт водопроводных сетей в г. Енисейске в соответствии с прилагаемой сметной документацией, техническим заданием и графиком производства работ (п.п. 1.1., 1.2).

В графике производства работ (л.д. 60 т.1) согласован капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Доры Кваш-Строителей протяженностью 132 м с возможным подключением к магистральному водопроводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.02.2008 (л.д. 122 т.1), техническому паспорту (л.д. 123 т.1) сооружение: водопроводные сети протяженностью 30733,014 м является объектом недвижимого имущества.

Из пояснений истца следует, что работы стоимостью 261 324 рублей являлись строительством нового сооружения - участка водопроводной сети, при этом работы велись без необходимых разрешений, установленных действующим законодательством.

То обстоятельство, что работы по демонтажу прежнего водопровода не проводились, следует из искового заявления (л.д. 14 т.1), акта о приемке (л.д. 87 т.1), претензии истца (л.д. 118 т.1), и истцом не оспаривается, в том числе и на стадии апелляционного производства.

В письменных пояснениях (л.д. 28 т.1) истец оспаривал утверждение ответчика об отсутствии потребительской ценности проложенного истцом водопровода, считая, что невозможно установить, что "..ответчиком не будут использоваться оба водопровода".

Поскольку предметом контракта является ремонт существующих сетей, то строительство нового участка водопровода не соответствует его предмету.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что строительство нового объекта в отсутствие разрешительной документации влечет иные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку сам истец не ссылается на то, что им производился ремонт существующего водопровода, в деле N А33-20669/2012 утверждал обратное, не выполнением им работ по устройству им нового водопровода (начиная с разработки грунта в отвал до устройства колодцев), апелляционный суд полагает, что проведение судебной экспертизы не устранит допущенные нарушения при производстве работ (отсутствие разрешительной документации). Само по себе выполнение работ по тому же адресу, который указан в контракте, правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Установив отсутствие объекта, подлежащего капитальному ремонту, подрядчик должен был известить заказчика о данном факте и приостановить работы.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик лишился права ссылаться на факт отсутствия водопровода в том месте, где им начаты земляные работы, фактически выполнив работы на свой риск по строительству нового водопровода в отсутствие разрешительной документации.

При этом согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику разрешение на производство земельных работ на территории города Енисейска, полученное в соответствии с установленным порядком, п.п. 3 п. 9 Технического задания предусмотрено аналогичное условие. В соответствии с пунктом 5.8 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, разрешение на производство земляных работ подрядчиком не получено.

Из пункта 5.1 муниципального контракта следует, что в обязанности подрядчика входит получение разрешения на производство земельных работ на территории города Енисейска в соответствии с установленным порядком.

Постановлением администрации города Енисейска от 10.12.2004 N 251-п утверждено Положение о порядке проведения земляных и строительных работ, охраны инженерных сетей, объектов благоустройства на территории г. Енисейска, в соответствии с пунктом 1 раздела 2 которого (в редакции постановления администрации города Енисейска от 14.02.2011 N 50-п) для оформления разрешения на производство земляных работ организация, выполняющая работы, обязана предварительно получить письменные согласования владельцев коммуникаций и служб города по перечню, установленному отделом строительства и архитектуры администрации города. Согласно пункту 2 раздела 2 Положения о порядке проведения земляных и строительных работ разрешение на производство земляных работ при строительстве инженерных сетей и сооружений на территории города Енисейска выдает отдел архитектуры администрации города.

Из содержания представленного в материалы дела бланка разрешения на производство земляных работ (л.д. 35 т.1), выданного отделом строительства и архитектуры администрации города Енисейска, следует, что земляные работы по ул. Доры Кваш - ул. Строителей подлежали выполнению после согласования с Енисейским цехом связи, Енисейским городским филиалом общества с ограниченной ответственностью "КСК-сервис", управляющей компанией "Наш город", муниципальным унитарным предприятием "Очистные сооружения", закрытым акционерным обществом "НТСК", Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Вместе с тем, согласие на выполнение работ получено подрядчиком только от двух из вышеперечисленных субъектов, также в бланке не заполнена отрывная часть разрешения, которая подлежит сдаче в отдел строительства и архитектуры администрации города для закрытия разрешения.

Из пояснений ответчика следует, что муниципальное унитарное предприятие "Очистные сооружения", являясь балансодержателем водопровода на спорном участке, на этапе согласования ремонтных работ должно было указать подрядчику конкретное место работ.

Поскольку обязательство по согласованию конкретного места проведения работ подрядчиком не исполнено, риск проведения работ в месте, где водопровод отсутствует, относится на него же.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт выполнения работ по заключенному контракту, предметом которого является объект "капитальный ремонт водопровода".

Доказательства того, что выполненные обществом работы имели потребительскую ценность для заказчика, использовались им или могут быть использованы, в материалы дела не представлены. При этом ответчик отрицает такую возможность, ссылаясь на самовольный характер строительства, стоимость которого предъявлена к взысканию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 18045/12 и от 28.05.2013 N 37/13 от 4.06.2013, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При изложенных обстоятельствах истец не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязательства по муниципальному контракту.

Акт проверки выполнения работ от 30.08.2012 (л.д. 108 т. 1), подписанный, в том числе, заказчиком, содержит сведения лишь о том, что подрядчиком проведены частично земляные работы, сведений о том, что заказчиком проверен факт проведения работ в месте залегания старого водопровода, акт не содержит. В акте указано на прокладку труб, а не отсутствие демонтажа труб, проложенных ранее. Кроме того, составление данного акта по правовым последствиям не тождественно уведомлению о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работы.

Ссылка истца на то, что заказчик осуществлял контроль за производством работ ввиду чего проделанная работа им одобрена, является несостоятельной.

Из содержания направленных заказчиком писем (от 30.08.2012 N 233, от 3.09.2012 N 237, от 14.09.2012 N 239, 27.11.2012 N 326, N 237) следует, что заказчик обращался к подрядчику с требованием о восстановлении доступа к жилым домам по ул. Строителей, нарушенного вследствие вскрытия проезжей дороги, восстановлении дорожного полотна, сообщал о нарушении графика проведения работ, о выполнении работ не в полном объеме. Как верно указал суд первой инстанции, письма составлены заказчиком в целях устранения подрядчиком нарушений, которые могли быть допущены им независимо от того, точно ли было выбрано место проведения работ.

С учетом недоказанности истцом фактов выполнения работ по муниципальному контракту (капитального ремонта водопровода), сдачи их в установленный срок, принятия их заказчиком, заказа учреждением иных работ (строительство нового водопровода), принятия данных работ, в удовлетворении требования о взыскании стоимости заявленных работ отказано правомерно.

Довод истца о преюдициальной силе решения арбитражного суда по делу N А33-20669/2012 в части установления факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Названное решение содержит лишь указание о выполнении обществом "ГарантСтрой" земляных работ на участке водопроводной сети по ул. Доры Кваш - ул. Строителей. Учитывая, что арбитражным судом по указанному делу не установлено надлежащее выполнение истцом своих обязательство по контракту, не соотнесены содержание фактически осуществленных работ и работ, составляющих предмет контракта, ссылка истца на данное решение в указанной им части необоснованна.

При этом, напротив, на странице 9 решения по делу N А33-20669/2012 арбитражным удом установлено, что срок окончания работ согласован сторонами 01.09.2012, однако работы по контракту в полном объеме не были выполнены ответчиком.

На основании вышеизложенного судом правомерно отказано в иске о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом отказа суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2013 года по делу N А33-12307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин