Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-894/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-101443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-101443/2013, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-989)

по иску ЗАО "Мультитрейд" (ОГРН 1057747518102, 115035, ул. Б. Ордынка, д. 7, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мультитрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 26 080 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойки в сумме 42 108 руб.

Решением от 19.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2012 автомобилю марки Фиат Альбеа (государственный регистрационный знак К308МТ150) были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки Богдан А-09214, застрахованным на момент аварии в ООО "СГ "Адмирал", страховой полис ВВВ N 0596203496, Правил дорожного движения.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в экспертном заключении ООО "Велес" и составляет 106 021 руб. с учетом износа.

Приказом ФСФР России N 12-1886/пз-и от 24.067.2012 у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.11.2012 между Евсегнеевым А.В. (собственник автомобиля Фиат Альбеа (государственный регистрационный знак К308МТ150) (цедент) и ЗАО "Мультитрейд" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП 30.07.2012 транспортному средству.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

24.12.2012 Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате в размере 79 940 руб. 60 коп. При принятии данного решения ответчик руководствовался заключением ЦНЭ "Варшавский".

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждены документально, а именно материалами административного производства.

Доводы ответчика, касающиеся неправомерности начисления неустойки, в связи с осуществлением РСА компенсационной выплаты в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются. Применительно к ответчику имелись условия для установления ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 9 811,47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недействительность договора цессии в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты истцу.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

При этом, нормы статьи 956 ГК РФ касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

В то же время, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке права требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении названного договора не допущено.

Следовательно, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам являются несостоятельными, так как выводы судов по указанным делам были основаны на иных фактических обстоятельствах. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-101443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин