Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 04АП-6564/13

г. Чита

19 февраля 2014 г.

Дело N А19-8091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-8091/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Энергоремонт" (ИНН 3808054179, ОГРН 1023801006019, юридический адрес: 664050 г. Иркутск, ул. Байкальская, 259) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664050 г. Иркутск, ул. Ленина, 14) о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: гр-ка Славинская Ольга Константиновна, гр. Беляев Юрий Константинович, гр-ка Мякишева Мария Ильинична, гр. Семенов Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (ОГРН 1023801537264, ИНН 3812000433, адрес: 664009, г.Иркутск, ул.Ширямова, 2/1), общество с ограниченной ответственностью "Авиценна-Недвижимость" (ОГРН 1083811006795, ИНН 3811123802, адрес: 664050, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Байкальская, 259, В), гр. Мунин Андрей Николаевич (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Авиценна-Недвижимость" и Мунин А.Н. представитель Сыроватский И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание - производственный корпус (литер Н) общей площадью 168,6 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 259.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что на момент осуществления строительства спорного объекта третьи лица - ООО "Авиценна-Недвижимость", ООО "Сибэлектро", Захватошин Ю.В., Беляев Ю.К., Семенов В.И., Славинская О.К., Мякишева М.И., Мунин А.Н. не являлись собственниками земельного участка по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 259, общей площадью 5265 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:10. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцом действий, направленных на получение разрешения на строительство. Также считает неверным вывод суда о том, что истец не представил документы, подтверждающие сведения об объектах недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 259. По мнению заявителя, он представил в дело доказательства того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Беляев Ю.К. уведомил о невозможности явиться в суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя третьих лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Энергоремонт" указало на то, что возвело одноэтажное нежилое здание - производственный корпус (литер Н) общей площадью 168,6 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 259 на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и третьим лицам - гражданам Славинской Ольге Константиновне, Беляеву Юрию Константиновичу, Мякишевой Марии Ильиничне, Семенову Владимиру Ивановичу, Мунину Андрею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектро", Обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна-Недвижимость". Доля истца в праве составляет 204/1000 на основании договора дарения от 28 августа 2013 года, заключенного с Захватошиным Ю.В. Объект был возведен без получения разрешения на строительство, в связи с чем он отвечает признакам самовольной постройки, несмотря на то, что здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с этим истец вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В целях строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Из доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на земельном участке 38:36:000024:0010 по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 259 истцом был возведен объект недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание - производственный корпус (литер Н) общей площадью 168,6 кв.м. Согласно представленной в дело справке МУП БТИ г.Иркутска от 20 февраля 2012 года N 14.3 - 2013/619, а также техническому паспорту, составленному МУП БТИ г.Иркутска по состоянию на 16 июня 2011 года, по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 259 находится одноэтажное из сэндвич-панелей нежилое здание (производственный корпус) литер Н, площадью 168,6 кв.м.

Спорное одноэтажное нежилое здание было построено истцом без получения разрешения на строительство. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Указанное обстоятельство, подтвержденное истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 октября 2013 года N 01/020/2013-686, земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - доля в праве 204/1000 (на основании договора дарения, заключенного в ходе рассмотрения дела), ООО "Авиценна-Недвижимость" (доля в праве 494/1000), гражданам Мунину Андрею Николаевичу (доля в праве 230/1000), Мякишевой Марии Ильиничне (доля в праве 24/1000), Семенову Владимиру Ивановичу (доля в праве 24/1000), Славинской Ольге Константиновне (доля в праве 24/1000).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Из материалов дела, а также доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что сособственники владеют земельным участком площадью 5 265 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000024:0010 по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 259 на праве общей долевой собственности без выдела доли в натуре. Согласие всех собственников для предоставления части земельного участка для размещения спорного самовольного строения не получено.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что исходя из положений пункта 1 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 244, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования одного долевого собственника о признании единоличного права собственности на объект недвижимости, неизбежно повлияет на права и обязанности иных долевых собственников земельного участка.

Истцом не доказано, что сохранение самовольной постройки не нарушает права третьих лиц, при этом Мунин Андрей Николаевич и ООО "Авиценна-Недвижимость" в ходе рассмотрения настоящего дела возражали против удовлетворения искового требования, поясняя, что нахождение спорной самовольной постройки на земельном участке, доля в праве на который принадлежит им, нарушает их права и законные интересы.

Также в силу названных норм нельзя прийти к выводу, что истцом соблюдены условия пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса о необходимости, чтобы в непосредственной собственности истца находился именно тот земельный участок, где осуществлена постройка.

Принятие мер по легализации постройки истцом не доказано по основаниям, приведенным в решении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом или иным лицом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Администрация г.Иркутска и иные государственные органы не отказывали застройщику в выдаче разрешений, каких-либо препятствий для их получения не было. Указанное свидетельствует о том, что заявленное истцом требование направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Также Администрация города Иркутска поясняла, что представленный истцом в качестве доказательства принятия им мер к согласованию строительства ответ Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 23 мая 2013 года N 945-70-1969/13 содержит информацию об отсутствии переписки по вопросу выдачи согласования строительства временного сооружения по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 259. Следовательно, данный документ не может свидетельствовать о принятии мер к легализации спорной самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не могло быть признано истцом, который имел возможность получить указанные разрешения, но не предпринял мер для их получения, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец заявляет о том, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие на момент строительства у третьих лиц права собственности на земельный участок, на котором возведена спорная постройка.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Иск, основанный на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступил в суд первой инстанции 13 июня 2013 года. Соответственно, судом обоснованно проверялись земельные отношения, возникшие между участвующими в деле лицами на момент вынесения решения, а не на дату строительства, поскольку в силу пункта 2 названной статьи Кодекса истец никаких прав на самовольную постройку не приобретал как на созданную с вышеуказанными нарушениями.

Ссылки в жалобе на то, на каком именно месте была возведена постройка, что проезд для техники не был заужен и что наледь не образуется не имеет правового значения, поскольку земельные права третьих лиц как владеющих земельным участком на правах долевых собственников, часть которого под самовольную постройку не выделялась, были нарушены, меры к легализации постройки не принимались, что является достаточным для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-8091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко