Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-5741/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-96668/13

Судья Банин И,Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Любава" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-96668/13 принятое единолично судьёй Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-894) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 20, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Любава" (ОГРН 1107746181718, г. Москва, ул. Клязьминская, д. 9, стр. 3) о взыскании 532 974, 62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Любава" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-96668/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в установленный законом срок он не смог подать апелляционную жалобу на решение суда, поскольку не получил направленное по юридическому адресу Арбитражным судом города Москвы письмо с определением о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 18.07.2013 г., приложив к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 14.07.2013 г. (л.д. 93).

Согласно указанным в представленной истцом выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик находится по адресу: 127644, г. Москва ул. Клязьминская, д. 9, стр. 3.

Этот же адрес содержится в исковом заявлении и договоре N 7-7 от 01.04.2011 г. Более того, в договоре он указан как юридический и фактический (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству было направлено по вышеуказанному адресу ответчику, однако, определение возвращено суду с отметкой органа связи "за истечением срока хранения" (л.д. 116).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был извещён надлежащим образом.

Также из материалов дела следует, что представитель ответчика Дьяченко В.А. по доверенности от 11.12.2013 г. был ознакомлен с материалами дела 18.12.2013 г.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Любава" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-96668/13 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х (трёх) листах и приложенные к ней документы на 2-х (двух) листах

Судья

И.Н. Банин