Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 06АП-49/14

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

Дело N А73-11496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Избаш А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 09/01;

от ООО "Лесная корпорация РОД": Азарина И.В., представитель по доверенности от 10.10.2013; Азарин С.А., представитель по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края

на решение от 27.11.2013

по делу N А73-11496/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД"

о взыскании 399 635,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020) (далее - Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД" (ОГРН 1122721000500) (далее - ООО "Лесная корпорация "РОД") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 399 635,50 рублей, из них: 126 868,40 рублей - в федеральный бюджет, 272 767,10 рублей - в бюджет края.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору N 1030/2012 от 16.03.2012.

Решением от 27.11.2013 иск удовлетворен.

Этим же решением исполнение решения суда по ходатайству ответчика отсрочено до 30.04.2014.

Не согласившись с судебным актом в части предоставления отсрочки, Управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в указанной части отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что основанием для предоставления отсрочки исполнения решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение на момент вступления решения суда в законную силу, а также доказательства того, что к концу 1 квартала 2014 года он будет располагать необходимыми средствами для оплаты.

Считает, что представленные ответчиком сведения ГУ МЧС по Хабаровскому краю о введении чрезвычайной ситуации на территории края не доказывают факт затопления арендуемого ответчиком лесного участка настолько, что невозможно осуществлять деятельность на лесном участке.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не доказал, что паводковая ситуация на территории Хабаровского края повлияла на возможность исполнить решение суда после вступления его в силу.

Кроме того, истец указал, что несвоевременное поступление запланированных доходов в бюджеты Российской Федерации приводит к возникновению дефицита бюджетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лесная корпорация "РОД" с ее доводами не согласилось, просило судебный акт в оспариваемой части оставить без изменения, указав, что наводнение, имевшее место в Хабаровском крае в 2013 году, существенным образом повлияло на деятельность лесозаготовительных предприятий в крае.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности в сумме 399 635,50 рублей сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Лесная корпорация "РОД" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 1030/2012, по условиям которого арендатору в пользование передан лесной участок площадью 108 096 га, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Кур-Урмийское лесничество, кварталы: 757-759, 770, 772-787, 790-796, 798-803 Талаканского участкового лесничества; кварталы: 80-84, 111-119, 132-135, 145-147, 160-164, 190-193, 204-207, 221, 222, 238, 239, 270, 271, 273, 283-288, 305-309, 326-329, 348-350, 375 Урмийского участкового лесничества; кварталы: 61, 62, 71, 72, 82-84, 93-95, 108-119, 127-136, 143-151, 159-169, 174-179, 189-197, 207-212, 224-229 Куканского участкового лесничества. Номер учетной записи в государственном лесном реестре - 08:255:16:1030.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2012 (л.д.л.д.24-26).

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 4 795 626,78 рублей в год.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 к договору, в соответствии с которым арендатор ежемесячно вносит арендную плату в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме 399 635,60 рублей, в том числе: 126 868,50 рублей - в федеральный бюджет, 272 767,20 - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Срок действия договора установлен пунктом 21 договора и составляет 25 лет с момента государственного регистрации договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за август 2013 года явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, правомерно руководствовался статьями 309, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, частью 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ, а также исходил из доказанности факта наличия задолженности арендной платы за спорный период и признание иска ответчиком.

Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.

Истец не согласен с судебным актом в части предоставления отсрочки исполнения решения до 30.04.2014.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта установлен статьей 324 АПК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на невозможность исполнения судебного акта в настоящее время ввиду приостановки деятельности предприятия и невозможности осуществления заготовки древесины, в связи с затоплением в период паводковой ситуации в Хабаровском крае арендуемых лесных участков (разлив р. Урми Кур-Урмийского лесничества) в мае-сентябре 2013 года.

Обстоятельства паводка в Хабаровском крае, имевшие место в 2013 году, в силу части 1 статьи 69 АПК РФ являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

Согласно представленной ответчиком в качестве возражений на апелляционную жалобу справке Гидрометеорологического центра от 19.12.2013 N 13.1-07/1613 об осадках за период с 01.01.2013 по 30.11.2011 в сравнении с многолетней нормой по Хабаровскому муниципальному району Хабаровского края превышение уровня осадков началось с февраля 2013 года, в последующем ситуация только ухудшалась, превышение уровня осадков сохранялось вплоть до конца 2013 года. С 09.08.2013 по 27.09.2013 в Хабаровском крае введен режим чрезвычайной ситуации в связи с розливом реки Амур.

В соответствии с информацией с официального сайта ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, факсограммой Минприроды Хабаровского края от 04.09.2013 б/н и ответом на нее ответчика от 28.10.2013 исх. N 38 подтверждается, что в связи с розливом р.Урми деятельность ответчика приостанавливалась.

Кроме того, письмом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 N 02-21/9536 по заявлению общества от 11.12.2013 заготовка древесины на данном лесном участке (задекларированная в 2013 году) продлена до 31.05.2014, что также подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности у ответчика осуществлять свою деятельность длительный период времени (в период паводка).

Факт подтопления лесного участка, арендуемого ответчиком и невозможность осуществления им в период чрезвычайного положения деятельности по заготовке древесины подтверждается указанной выше факсограммой Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 04.09.2013, ответом общества от 28.10.2013 исх. N 38, письмом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 N 02-21/9336 о продлении сроков заготовки и вывозки древесины, письмом Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 05.02.2014 N 9326-2385 о предоставлении информации о затратах, понесенных с крупномасштабным наводнением в 2013 году и ответом на указанно письмо от 07.02.2014 исх.N6.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о недоказанности ответчиком факта затопления арендуемого ответчиком лесного участка и невозможности осуществления деятельности на лесном участке.

В качестве доказательств тяжелого финансового положения ответчика и отсутствие у него денежных средств по состоянию на 11.11.2013 ООО "Лесная корпорация "РОД" представлена справка банка ВТБ-24 от 12.11.2013 N ДО.1 Ф.47-01-06/7828.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование ходатайства об отсрочке доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают невозможность в спорный период времени осуществлять заготовку древесины, что явно повлияло на доходы ответчика и его возможность оплаты аренды лесного участка в установленный срок.

Таким образом, предоставление судом отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.04.2014 основано на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая незначительность заявленного периода отсрочки исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное поступление запланированных доходов в бюджеты Российской Федерации приводит к возникновению дефицита бюджетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 324 АПК РФ не исключает возможность предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов при наличии к тому оснований в отношении взысканных по решению суда денежных средств в тот или иной бюджет.

Ссылка заявителя жалобы на предоставление отсрочки исполнения судебного акта, не вступившего в законную силу, апелляционным судом отклоняется, как противоречащая статье 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2013 по делу N А73-11496/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская