Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-3200/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-33357/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 в редакции определения об исправлении опечатки от 23.10.2013 по делу N А56-33357/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом

к ТСЖ "Бухарестская 72/1"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 в редакции определения об исправлении опечатки от 23.10.2013 по делу N А56-33357/2013, в которой подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 15.10.2013, определение об исправлении опечатки 23.10.2013.

Комитет направил апелляционную жалобу на решение в арбитражный суд только 10.01.2014,что подтверждается почтовым конвертом N 191060 68 09894 7, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Комитет ссылается на нарушение сроков изготовления решения в полном объеме, а также на позднее его направление посредством почтовой связи в Комитет.

Вместе с тем, названные доводы представляются несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что представитель Комитета присутствовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 08.10.2013.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обжалуемое решение от 15.10.2013 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2013.

Таким образом, с этой даты Комитет имел возможность ознакомиться с текстом данного решения.

Кроме того, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

При этом, часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Поскольку резолютивная часть решения объявлена 08.10.2013, а полный текст изготовлен 15.10.2013, требования ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не мотивировано и не содержит указаний на уважительные причины пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае повлечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению городским имуществом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3200/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 5 листах; почтовый конверт N 191060 68 09894 7.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина