Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 14АП-212/14

г. Вологда

17 февраля 2014 г.

Дело N А05-10198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года по делу N А05-10198/2013 (судья Максимова С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтисэк" (ОГРН 1062901066238; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; далее - управление, административный орган) от 01.08.2013 N 11-09-13/176 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 796 914 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года по делу N А05-10198/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив приведенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, обществом (Покупатель) и компанией UAB "GINALINAS", Литва (Продавец), заключен контракт от 04.07.2011 N 20110506-2 (далее - контракт) на поставку оборудования сушильных камер. Общая стоимость контракта - 52 000 евро.

По контракту 12.07.2011 в уполномоченном банке - филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России", а именно в Архангельском отделении N 86937, оформлен паспорт сделки N 11070001/1481/0088/2/0.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что Продавец поставляет оборудование в течение 6 календарных недель при условии выполнения в срок первого и второго авансовых платежей в соответствии с пунктом 4.1 контракта.

Как установлено пунктом 4.1 контракта, платежи Покупатель производит банковским переводом на счет Продавца в следующем порядке: 26 000 евро - в течение 7 дней после подписания настоящего контракта, 26 000 евро - в течение 7 дней после получения от Продавца извещения о готовности оборудования к отправке.

Получив извещение компании UAB "GINALINAS" от 14.08.2012 о готовности оборудования к отправке, общество согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11070001/1481/0088/2/0 платежными поручениями от 12.07.2011 N 1, от 16.08.2012 N 1 перечислило авансовые платежи: 13.07.2011 в сумме 26 000 евро, 16.08.2012 - в сумме 26 000 евро.

Сообщениями от 26.09.2012, 19.12.2012, 11.03.2013 компания UAB "GINALINAS" проинформировала общество о переносе дат отгрузки товара.

Срок действия контракта продлевался дополнительными соглашениями N 1 (до 20.12.2012), 2 (до 01.02.2013), от 22.07.2013 N 3 (до 16.09.2013).

Общество 17.04.2013 направило в адрес контрагента претензию от 16.04.2013 N 1п с требованием поставки оборудования по контракту.

В ходе проведенного Архангельской таможней валютного контроля за проводимыми обществом валютными операциями по контракту установлено, что в рамках названного контракта поставка товара не осуществлялась.

По факту необеспечения в срок до 01.02.2013 возврата денежных средств за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в отношении общества 23.07.2013 главным государственным таможенным инспектором (по валютному контролю) Архангельской таможни Бритвиной И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 10203000-213/2013.

Материалы административного дела для рассмотрения по подведомственности направлены Архангельской таможней в адрес управления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо управления 01.08.2013 вынесло в отношении общества постановление N 11-13/190 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 796 914 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 210 этого же Кодекса предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого постановления, общество не обеспечило в срок до 01.02.2013 возврат денежных средств за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар по контракту от 01.08.2013 N 11-09-13/176. По мнению административного органа, срок действия контракта, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к контракту, окончен 01.02.2013.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств при неисполнении иностранным контрагентом обязанности по поставке товара контрактом прямо не определен. В связи с этим при определении срока исполнения обществом обязанности по обеспечению возврата денежных средств необходимо руководствоваться датой завершения исполнения всех обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Изменение и расторжение договора, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что срок действия контракта сторонами продлен дополнительными соглашениями N 1 (до 20.12.2012), 2 (до 01.02.2013), от 22.07.2013 N 3 (до 16.09.2013). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Сведения о продлении срока действия контракта до 16.09.2013 внесены обществом в паспорт сделки в соответствии с пунктом 3.15 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Доказательств недействительности дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 3, как и доказательств прекращения действия контракта на 01.02.2013, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

При этом факт заключения дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 3 за пределами первоначально установленных сроков действия контракта по дополнительному соглашению N 2 не противоречит положениям статьи 425 ГК РФ, так как в контракте отсутствуют условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, в силу этого он признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Довод управления о том, что срок действия контракта прекращен 01.02.2013 в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к контракту, а дополнительным соглашением от 22.07.2013 N 3 срок действия контракта продлен с 22.07.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод управления о противоправности действий общества со ссылкой на отсутствие доказательств принятия заявителем мер по понуждению контрагента поставить товар по контракту либо обеспечения возврата на свои банковские счета денежных средств за не ввезенное на территорию Российской Федерации оборудование, также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из решения суда и материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество указало, что срок действия контракта продлевался неоднократно в связи с заинтересованностью заявителя в получении товара (оборудования) от иностранного контрагента для поставки данного товара в адрес российского покупателя.

Доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, управлением в материалы дела не предъявлено.

При этом, как следует из материалов дела, срок действия контракта продлен сторонами дополнительными соглашениями N 4, 6, 7 (до 17.11.2013; том 1, листы 147-151).

Данные обстоятельства подтверждают существующие договорные отношения между сторонами.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (23.07.2013), вынесения оспариваемого постановления контракт от 04.07.2011 N 20110506-2 являлся действующим, следовательно срок возврата денежных средств за не полученный от контрагента товар не наступил, основания для принятия мер по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, у заявителя отсутствовали.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях заявителя состава вмененного в вину обществу правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим утверждение ответчика о неправомерном удовлетворении судом требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 01.08.2013 N 11-09-13/176 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года по делу N А05-10198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько