Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-57/14

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А76-19011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артэ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-19011/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тараскина Анастасия Игоревна (удостоверение N 0360, доверенность N 9 от 09.01.2014 сроком по 31.12.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Артэ" (далее -заявитель, общество, ООО "Артэ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинский УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.07.2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", гарантирующий поставщик), открытое акционерное общество "МРСК -Урала" -филиал "Челябэнерго" (далее -ОАО "МРСК -Урала", сетевая организация) (т. 2 л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях гарантирующего поставщика и сетевой организации нарушений ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В обоснование своей позиции в данной части заявитель утверждает, что его жалоба была рассмотрена до возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства специально созданной для этих целей комиссией, которую антимонопольный орган назвал "рабочей группой", несмотря на отсутствие данного термина в положениях антимонопольного законодательства. Подобный порядок рассмотрения жалоб на нарушения антимонопольного законодательства, по мнению апеллянта, законодательством не установлен. Ссылаясь на положения "Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства", утверждённого приказом N 447 от 25.01.2007 Федеральной антимонопольной службы России, податель апелляционной жалобы утверждает, что антимонопольный орган необоснованно не привлёк в качестве ответчика по делу сетевую организацию, которая является участником правоотношений по передаче электрической энергии до абонента и получает за это плату.

Помимо этого, заявитель ссылается на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и ЗАО "Группа компаний РЕСА", а также на то, что при рассмотрении довода общества о смене собственника трансформаторной подстанции антимонопольный орган, по его мнению, необоснованно не запросил документы о праве собственности на трансформаторную подстанцию у ООО "Субутак", а суд первой инстанции неправомерно не привлёк данное общество к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель апелляционной жалобы также считает неверной приведённую в судебном акте оценку его довода о навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения при его заключении, поскольку, по его мнению, налицо совокупность всех необходимых условий для признания действий гарантирующего поставщика навязыванием при заключении договора условий, невыгодных для потребителя.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Челябэнергосбыт" приказами Челябинского УФАС России от 1 сентября 2005 года N 64, от 22 июня 2006 года N 71 включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов, в связи с чем в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" данная организация занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков).

Между ООО "Артэ" и ОАО "Челябэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 81-917 (т. 1 л.д. 35-45, 84-95, т. 32 л.д. 20-31).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.11.2011 N 81-1043/ЧЭ/МЭС (далее- акт РБПЭО), подписанного ОАО "МРСК Урала" (сетевая компания), ООО "Артэ" (потребитель) и ЗАО "Группа компаний "РЕСА" (владелец электрических сетей), электроснабжение ООО "Артэ" производится от ПС 110/10 кВ Магнитная, ВЛ-10 кВ ЗМКМ-2, отпайка от опоры N 86.В пункте 5 данного акта РБПЭО от 21.11.2011 N 81-1043/ЧЭ/МЭС определён алгоритм расчёта объёмов переданной потребителю (ООО "Артэ"), электроэнергии (т. 2 л.д. 43-50).

В связи с наличием задолженности по оплате потреблённой электрической энергии по состоянию на 15.04.2013 в размере 56 123 руб. 93 коп 16.04.2013 ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ООО "Артэ" уведомление N 1031 о введении ограничения режима потребления электрической энергии (т. 2 л.д. 32,33).

25.04.2013 ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ООО "Артэ" уведомление N 1143 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с имеющейся задолженностью по состоянию на 25.04.2013 в размере 141 635 руб. 88 коп.(т. 2 л.д. 34,35).

Посчитав данные действия злоупотреблением доминирующим положением на розничном рынке продажи электрической энергии, ООО "Артэ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением N 254 от 22.04.2013 о злоупотреблении доминирующим положением путём неправомерного направления указанных выше уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии по договору N81-917 в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию, а также в связи с навязыванием невыгодных условий договора в части необходимости оплаты обществом за потреблённую населением станции Субутак электрическую энергию. Помимо этого, в данной жалобе заявитель указал на изменение собственника ТП 10/0,4 кВ. N 432 с ЗАО "Группа компаний "РЕСА" на ООО "Субутак" и на необоснованное уклонение гарантирующего поставщика от принятия установленных потребителем приборов учёта (т. 1 л.д. 53,54).

Для проверки обстоятельств, изложенных в данном заявлении, антимонопольным органом был направлен ряд запросов в ОАО "Челябэнергосбыт" и в ООО "Артэ" в целях получения информации о наличии задолженности общества за потреблённую электроэнергию.

Помимо этого, с целью получения дополнительной информации и устных пояснений спорящих субъектов для полного, объективного и всестороннего рассмотрения заявления ООО "Артэ" антимонопольным органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст.25 и ч.6 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", была организованна рабочая группа с участием представителей ООО "Артэ", ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК "Урала".

По результатам анализа полученных ответов, а также заслушивания пояснений представителей потребителя, гарантирующего поставщика и сетевой организации на заседании рабочей группы антимонопольным органом 29.07.2013 было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2 л.д.66-69).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Артэ" обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности в результате принятия такого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий требования, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) указанные в части 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" под злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке понимаются такие действия хозяйствующего субъекта, которыми налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, наличие у гарантирующего поставщика либо сетевой организации статуса лица, занимающего доминирующее положение на определённом товарном рынке, установленного в порядке ст. 5 Закона о защите конкуренции, само по себе не является достаточным основанием для признания любых действий такого субъекта нарушающими статью 10 Закона о защите конкуренции.

Для установления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного статьёй 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением на рынке), необходимо установить совокупность следующих условий:

-хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке;

-хозяйствующий субъект осуществляет действия, запрещённые статьёй 10 Закона о защите конкуренции, в том числе действия, направленные на ущемление прав и законных интересов других лиц;

-имеется причинно - следственная связь между действиями субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, и неразумными ограничениями или необоснованными условиями реализации контрагентами своих прав

Лишь совокупность перечисленных условий может служить основанием для признания того или иного лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, нарушившим требования ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путём вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесённых убытков.

Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях гарантирующего поставщика по направлению потребителю, имеющему задолженность по оплате электрической энергии, уведомлений от 16.04.2013 N 1031 и от 25.04.2013 N 1143 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Аналогичные положения закреплены в абз. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, согласно которому ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, запрещено лишь в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

В подпункте "б" пункта 2 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), также содержится указание на то, что одним из обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре либо возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Таким образом, законодатель предоставляет гарантирующему поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя по её оплате.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем наличие у потребителя задолженности по оплате потреблённой электрической энергии, при этом конкретных фактов ограничения энергоснабжения в отношении ООО "Артэ" не установлено, антимонопольный орган и суд, опираясь на положения приведённых выше норм права, пришли к обоснованному выводу о правомерности направления гарантирующим поставщиком потребителю уведомлений от 16.04.2013 N 1031 и от 25.04.2013 N 1143 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопрос о размере задолженности относится к числу гражданско-правовых споров, который подлежит рассмотрению в суде, но не может являться основанием для применения административных процедур антимонопольным органом. Наличие данного спора не означает нарушение гарантирующим поставщиком требований ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении следующего довода ООО "Артэ" о навязывании гарантирующим поставщиком невыгодных условий договора энергоснабжения в части необходимости оплаты электрической энергии, потребляемой населением станции Субутак, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств навязывания потребителю каких-либо условий при заключении договора.

Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Антимонопольное законодательство не содержит определения термина "навязывание" для целей применения Закона о защите конкуренции.

Между тем, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание лицу невыгодных условий договора заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определённом товарном рынке, при котором ущемляются права лица либо оно вынуждено вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях.

При этом под навязыванием невыгодных контрагенту условий договора следует понимать направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако, организация, занимающая доминирующее положение на товарном рынке, отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Федеральной антимонопольной службы России от 12.11.2008 N АГ/29484.

Таким образом, под навязыванием контрагенту (в данном случае - потребителю электрической энергии) условий договора понимается отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, заключить договор без выполнения невыгодных для потребителя условий или включение в договор таких условий.

Квалифицирующими признаками данного правонарушения являются:

- неоднократное предложение лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, включить в договор условия, с которыми не согласен потребитель, либо нерассмотрение, уклонение или отказ от согласования и принятия предложений контрагента в период заключения договора;

- невыгодность для контрагента условий, предлагаемых лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, (экономическая и технологическая необоснованность) и/или противоречие таких условий требованиям действующего законодательства.

Совокупность данных признаков свидетельствует о том, что предложенные субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, условия договора являются невыгодными для контрагента и, несмотря на возражения последнего, доминирующий контрагент навязывает их включение в договор, используя своё положение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в части, касающейся данного эпизода, в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств навязывания гарантирующим поставщиком каких-либо условий при заключении договора энергоснабжения от 01.012.2012 N 81-917 с потребителем - ООО "Артэ" ввиду отсутствия каких-либо разногласий по условиям данного договора при его заключении.

Отклоняя довод общества о навязывании гарантирующим поставщиком невыгодных условий договора, ущемляющих права потребителя электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с протоколом разногласий к договору энергоснабжения от 01.012.2012 N 81-917 ООО "Артэ" к гарантирующему поставщику не обращалось, каких-либо разногласий по условиям данного договора не заявляло, в судебном порядке данные условия не оспаривались.

Потребитель принял предложенный гарантирующим поставщиком проект договора без возражений. Доказательств возникновения спора по отдельным условиям договора и отказа ОАО "Челябэнергосбыт" или его уклонения от согласования спорных условий договора в деле не имеется, что исключает возможность квалификации действий гарантирующего поставщика в качестве навязывания невыгодных контрагенту-потребителю условий договора, в связи с чем антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно не усмотрели в данных действиях ОАО "Челябэнергосбыт" признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции со своей стороны считает необходимым отметить, что довод заявителя о необходимости оплаты электрической энергии, потребляемой населением станции Субутак, сводится к решению вопроса о количестве потреблённой ООО "Артэ" электрической энергии, подлежащей оплате, то есть по сути своей также является гражданско-правовым спором, подлежащем разрешению в судебном порядке.

Довод ООО "Артэ" о нарушении антимонопольного законодательства действиями ОАО "Челябэнергосбыт", выразившимися в невнесении изменений в договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 81-917 в связи со сменой собственника (владельца электрических сетей и установок), судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонён на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому обязанность уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики возложена на нового собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции было установлено, что ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации не поступало сообщений об изменении собственника ТП 10/0,4 мощностью 630 кВт. с ЗАО "Группа компаний "РЕСА" (владелец электрических сетей, подписавший акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) на иного владельца, которым, по утверждению заявителя, является ООО "Субутак", суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у гарантирующего поставщика правовых и фактических оснований для внесения изменений в заключенный с ООО "Артэ" договор энергоснабжения до получения соответствующего документально подтверждённого сообщения об изменении собственника трансформаторной подстанции.

То обстоятельство, кому фактически принадлежит энергопринимающее устройство на момент рассмотрения жалобы ООО "Артэ" о нарушении антимонопольного законодательства, не является существенным для настоящего спора, поскольку оно не влияет на оценку действий гарантирующего поставщика и сетевой организации на предмет их соответствия ст. 10 Закона о защите конкуренции, так как в их обязанности не вменено самостоятельное установление нового собственника трансформаторной подстанции.

С учётом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно не привлекли ООО "Субутак" в участию в деятельности рабочей группы (в антимонопольном органе) и к участию в рассмотрении настоящего спора (в суде первой инстанции) и не истребовали у него никаких документов. Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и ЗАО "Группа компаний РЕСА" отклоняется как противоречащий материалам дела, в которых такой акт имеется (т. 2 л.д. 43-50).

Кроме того, само по себе невнесение в заключенный с потребителем договор энергоснабжения сведений об изменении собственника трансформаторной подстанции, через которую осуществляется технологическое присоединение потребителя, не является нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено правило о том, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надёжности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 4 статьи 26 указанного Закона, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Таким образом, изменение собственника энергопринимающего устройства само по себе не влечёт пересмотр основных параметров договора энергоснабжения, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях ОАО "Челябэнергосбыт" признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Четвёртый довод общества о нарушении антимонопольного законодательства действиями ОАО "Челябэнергосбыт" в связи с непринятием приборов учёта электрической энергии в качестве расчётных, установленных в ТП 10/0,4 кВ N 432, по письменной заявке ООО "Артэ" от 12.04.2013, суд первой инстанции детально проанализировал и также обоснованно отклонил, опираясь на положения пункта 148 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), которым предусмотрено правило о необходимости предварительного согласования собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией предстоящей установки либо замены приборов учёта.

Пунктом 137 Основных положений установлено, что приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 148 Основных положений установлены случаи, в которых требуется предварительное согласование с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка мест установки, схем подключения, метрологических и иных характеристик приборов учёта. К числу таких случаев относится предстоящая установка приборов учёта.

В соответствии с указанной нормой права собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учёта или прибор учёта, входящий в состав измерительного комплекса или системы учёта, либо заменить ранее установленные систему учёта или прибор учёта, входящий в состав измерительного комплекса или системы учёта, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учёта, схемы подключения прибора учёта и иных компонентов измерительных комплексов и систем учёта, а также метрологических характеристик прибора учёта в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

В таком запросе должны быть указаны:

реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона;

место нахождения и технические характеристики энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить систему учета либо прибор учёта, входящий в состав измерительного комплекса или системы учёта;

метрологические характеристики прибора учёта, в том числе его класс точности, тип прибора учёта, срок очередной поверки, места установки существующих приборов учёта, в том числе входящих в состав измерительного комплекса или системы учёта;

предлагаемые места установки прибора учёта, схемы подключения прибора учёта и иных компонентов измерительных комплексов и систем учёта, а также метрологические характеристики прибора учёта (в случае наличия у заявителя таких предложений).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), получивший указанный запрос, обязан в течение 15 рабочих дней со дня его получения согласовать его с указанной в настоящем пункте сетевой организацией и передать лицу, направившему запрос, ответ такой сетевой организации.

Сетевая организация в течение 12 рабочих дней со дня получения запроса от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляет согласование мест установки прибора учёта, схемы подключения прибора учёта и иных компонентов измерительных комплексов и систем учёта, а также метрологических характеристик прибора учёта.

Ответ о согласовании или об отказе в согласовании должен быть направлен лицу, направившему запрос, не позднее 15 рабочих дней со дня получения такого запроса гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией.

Согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учёта с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется лишь в случае замены ранее установленного прибора учёта, входящего в состав измерительного комплекса или системы учёта, если при этом не изменяется место установки прибора учёта и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учёта не хуже, чем у заменяемого прибора учёта. При нарушении сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) установленных в настоящем пункте сроков направления собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) ответа на его запрос такой запрос считается согласованным на условиях, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям к местам установки прибора учёта, схемам подключения прибора учёта и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, метрологическим характеристикам прибора учёта.

Таким образом, в силу приведённых выше положений законодательства новые приборы учёта могут быть установлены лишь при условии предварительного уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации об их предстоящей установке, исключительно в согласованных местах установки приборов учёта, по согласованным с сетевой организацией схемам подключения приборов учёта и иных компонентов измерительных комплексов и систем учёта, а также метрологических характеристик приборов учёта.

В рассматриваемой ситуации требование о предварительном согласовании предстоящей установки приборов учёта обществом не исполнено, все необходимые согласования не произведены.

В нарушение пункта 148 Основных положений ООО "Артэ" самостоятельно установило прибор учёта и уведомило гарантирующего поставщика и сетевую организацию о состоявшейся самовольной установке прибора учёта электрической энергии в ТП 10/0,4 кВ N 432 без соблюдения процедуры предварительного согласования с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией обязательных условий, предусмотренных пунктом 148 Основных положений, в связи с чем приборы учёта электрической энергии, установленные в ТП 10/0,4 кВ N 432, обоснованно не были приняты гарантирующим поставщиком в качестве расчётных и его действия в данной части также нельзя признать нарушением законодательства о защите конкуренции.

С учётом изложенного, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в действиях гарантирующего поставщика и сетевой организации признаков нарушения антимонопольного законодательства (в частности, статьи 10 Закона о защите конкуренции) и, как следствие, об отсутствии установленного ст. 44 Закона о защите конкуренции необходимого условия для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является верным и переоценке не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом п.3.36.2 "Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства", утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России N 447 от 25.01.2007, выразившемся в неверном определении процессуального статуса сетевой организации в качестве заинтересованного лица, а не ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства, также нельзя признать верным, поскольку антимонопольный орган был вправе привлечь сетевую организацию в качестве ответчика по делу лишь в том случае, если бы в её действиях были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемой ситуации таких признаков не установлено, соответствующая оценка действий сетевой организации в тексте решения антимонопольного органа приведена, в связи с чем оснований для привлечения ОАО "МРСК "Урала" в качестве ответчика по жалобе о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа не имелось.

Право антимонопольного органа на истребование документов и информации при проведении проверок поступивших жалоб до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено ст. ст. 25.4, 44 Закона о защите конкуренции. При этом то обстоятельство, что в целях наиболее полного и объективного установления фактических обстоятельств дела поступившие информация и документы анализировались антимонопольным органом комиссионно, в составе так называемой рабочей группы, сформированной с участием сторон конфликта (сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителя), не может рассматриваться в качестве нарушения порядка рассмотрения жалобы общества, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании норм материального права.

Право на вынесение решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения по результатам рассмотрения заявления или материалов предоставлено антимонопольному органу п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обжалуемое заявителем решение вынесено компетентным органом в рамках установленной Законом о защите конкуренции процедуры, в пределах предоставленных ему в данной сфере полномочий, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврат из федерального бюджета податель апелляционной жалобы на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-19011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артэ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артэ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин