Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 20АП-138/14

г. Тула

17 февраля 2014 г.

Дело N А54-5246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсистема" (Воронежская область, п.г.т. Грибановский, ОГРН 1116234005656, ИНН 6234092495) - Черниковой А.М. (доверенность от 29.02.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Герман О.А. (доверенность от 01.08.2013 N 2.4-12/016721), Бордыленка Н.Е. (доверенность от 01.08.2013 N 2.4-12/016722), в отсутствие надлежащим образом представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области (Воронежская область, г. Борисоглебск, ОГРН 1043659513963, ИНН 3604015132), Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781), общества с ограниченной ответственностью "Талисман", общества с ограниченной ответственностью "СервисИнтер" (г. Воронеж, ОГРН 1083668033547, ИНН 3666154418), общества с ограниченной ответственностью "Купол" (Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, ОГРН 1113668023710, ИНН 3663086946), общества с ограниченной ответственностью "Колос" (г. Липецк, ОГРН 1114823008640, ИНН 4825084577), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2013 по делу N А54-5246/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсистема" (далее - ООО "Агрохимсистема", общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (недействительным) решения от 12.04.2012 N 229 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признании незаконным (недействительным) решения от 12.04.2012 N 4420 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2012, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Министерства Российской федерации по налогам и сборам N3 по Воронежской области обязанности возместить обществу НДС за 3 квартал 2011 года в размере 14 401 067 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Агрохимсистема" 17.10.2011 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 14403042 руб.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 31.01.2012 N 22175.

Инспекцией 12.04.2012 принято решение N 4420 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, N 229 об отказе в возмещении НДС в сумме 14 401 067 руб.

Решением от 26.01.2012 N 21 возмещен НДС в сумме 92 884 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.05.2012 N 2.15-12/05192, 2.15-12/05191 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, а решения налогового органа - без изменения.

Полагая, что данные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Агрохимсистема" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса.

Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N , от 18.04.2006 N , от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что налогоплательщик является организацией сельскохозяйственной отрасли, осуществляет закупку и продажу сельхозпродукции, сельхозудобрений с целью их перепродажи.

В целях осуществления текущей хозяйственной деятельности обществом с ООО "ТалисмаН" 01.08.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 94 407 000 руб., в том числе НДС - 14 401 067 руб.: площадки с твердым покрытием, площадью 2132 кв.м - 2 234 000 руб. (в том числе НДС - 340 780 руб.); площадки с твердым покрытием, площадью 10583 кв.м - 19 192 000 руб. (в том числе НДС - 2 927 593 руб.); склада минеральных удобрений, площадью 1104,3 кв.м - 17 780 000 руб. (в том числе НДС - 2712203 руб.); производственной базы, площадью 1379,6 кв.м - 32711000 руб. (в том числе НДС - 4 989 814 руб.); склада ЖКУ, площадью 2105,9 кв.м - 15280000 руб. (в том числе НДС -2330847 руб.); лесопильного цеха, 1-этажный, площадью 400,4 кв.м - 6 553 000 руб. (в том числе НДС - 999 610 руб.); столярки, 1-этажная, площадью 14,5 кв.м - 360 000 руб. (в том числе НДС - 54915 руб.); пункта технического обслуживания, 1-этажный, площадью 24,6 кв.м - 297 000 руб. (в том числе НДС - 45 305 руб.).

Имущество передано по актам приема-передачи, в отношении объектов оформлены инвентарные карточки учета основных средств.

Указанная реализация отражена в книге продаж ООО "ТалисмаН", в книге покупок ООО "Агрохимсистема", в журнале учета полученных счетов-фактур. Имущество поставлено на учет по счету 01 согласно оборотно-сальдовой ведомости.

При этом до настоящего времени имущество полностью не оплачено.

ООО "Агрохимсистема" (покупатель) 06.02.2012 заключен договор N 5/12 с ООО "Купол" (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника в количестве 2000 т на сумму 20 000 000 руб. Все расходы, связанные с доставкой, погрузкой, разгрузкой несет покупатель.

Оплата семян налогоплательщиком произведена.

Указанная реализация отражена в книге продаж ООО "Купол" и в налоговой декларации за 1 квартал 2012.

Также ООО "Агрохимсистема" (покупатель) заключен договор от 18.08.2011 N 004 с ООО "Купол" на поставку пшеницы на сумму 1 000 000 руб.

С целью хранения приобретенного товара 16.03.2012 между ООО "Колос" (Хранитель) и ООО "Агрохимсистема" заключен договор хранения.

В подтверждение фактического наличия имущества представлены акт обследования от 18.09.2012 в составе продавцов этого имущества, арендатора - ООО "Центр - Черноземья", фотоматериалы, справка БТИ от 19.09.2012 N 414.

В подтверждение использования имущества представлен договор от 01.10.2011 аренды производственной базы - лит. 1А. 1Б,1, арендуемая площадь 805 кв.м, заключенный между ООО "Агрохимсистема" (Арендодатель) и ООО "Центр-Черноземья", представлены платежные поручения о внесении арендных платежей.

Каких-либо замечаний к оформлению первичных документов налоговым органом не заявлено.

Реальность совершенной ООО "Агрохимсистема" хозяйственной операции по приобретению недвижимого имущества подтверждается представленными налогоплательщиком документами и инспекцией не опровергнута. Налоговым органом не представлено доказательств того, что для цепей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Удовлетворяя требование о возврате обществу суммы НДС, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ.

Доказательств наличия у организации задолженности, препятствующей возврату, налоговым органом не представлено.

Поскольку к моменту рассмотрения данного заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и учета, требование о возмещении НДС обоснованно предъявлено к Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности сделок, несостоятелен.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.02.2009 N 8337/08 Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Иной подход к разрешению спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10 обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектам предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Довод налогового органа нецелесообразности приобретения имущества по завышенной цене отклоняется.

Как указывалось выше, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектам предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 11.06.1999 N 9 указал, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А64-7559/2012 в рамках проведения судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость приобретенного ООО "Агрохимсистема" имущества, которая оставила 109 780 621 руб. с НДС. При этом суд указал, что стоимость приобретенного ООО "Агрохимсистема" не может быть уменьшена. В ходе проведенной экспертизы по настоящему делу стоимость установлена в размере 63 392 000 руб.

Довод налогового органа о том, что судом необоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела дополнительные соглашения об изменении срока оплаты, противоречит нормам права.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора, как того требует пункт 1 статьи 452 ГК РФ, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом в силу части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, для сторон договор считается измененным с момента подписания ими соглашения об изменении условий или с момента, указанного в соглашении.

Более того, исходя из положений ст.2 Гражданского кодекса РФ несоблюдение норм гражданского законодательства не может повлечь наступление неблагоприятных налоговых последствий, тем более отменить реальную хозяйственную операцию.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2013 по делу N А54-5246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин