Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 01АП-6356/12

г. Владимир

13 февраля 2014 г.

Дело N А79-50/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2013, принятое судьей Манеевой О.В. по делу N А79-50/2011, по заявлению открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731), к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-50/2011,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Архипченко Б.С., по доверенности от20.01.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (далее -ОАО "Межрегионэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30.09.2013 к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания") о взыскании 304 181 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-50/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Межрегионэнергосбыт" уточнило требование и просило взыскать с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" 324 231 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 08.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявление ОАО "Межрегионэнергосбыт" и взыскал с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Межрегионэнергосбыт" судебные расходы в сумме 221 898 руб., понесенные при рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и уменьшить размер взысканных судебных расходов.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указал, что документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вышеуказанных документов не представил.

Также считает нецелесообразными расходы, понесенные истом в связи с участием в судебных заседаниях 23.11.2011, 16.12.2011, 31.01.2012 одновременно двух юрисконсультов ОАО "Межрегионэнергосбыт" - начальника отдела претензионной и исковой работы Нефедова Д.В. и главного специалиста отдела претензионной и исковой работы Архипченко Б.С. По мнению апеллянта, расходы на участие в вышеуказанных судебных заседаниях одного из двух юристов являются чрезмерными.

Кроме того, считает расходы на оплату гостиниц чрезмерными нецелесообразными.

В целом доводы апелляционной жалобы ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" аналогичны доводам, приведенным в отзыве на ходатайство о возмещении судебных расходов от 29.10.2013.

ОАО "Межрегионэнергосбыт" также обратилось с апелляционной жалобой.

Одновременно ОАО "Межрегионэнергосбыт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, счёл его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Межрегионэнергосбыт" считает заявление о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец предпочел авиатранспорт железнодорожному в связи с тем, что использование железнодорожного транспорта увеличивает длительность пребывания в командировке на сутки, что по мнению заявителя жалобы, является крайне нецелесообразно с точки зрения рациональности использования рабочего времени.

Заявлением от 06.02.2014 ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие полномочного представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Межрегионэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Межрегионэнергосбыт" в рамках арбитражного дела N А79-50/2011 обратилось с исковыми требованиями к ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании 70 504 349 руб. 63 коп., излишне уплаченных по договору от 01.11.2007 N 151/ОУ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2012 арбитражный суд взыскал с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Межрегионэнергосбыт" сумму неосновательного обогащения 70 504 349 руб. 63 коп., а также возвратил государственную пошлину 200 000 руб.

Дополнительным решением от 01.10.2012 взысканы с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Межрегионэнергосбыт" расходы по проведению экспертизы в сумме 450 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение оставлено в силе, постановлением кассации от 04.06.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

04.10.2013 ОАО "Межрегионэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в частности, 29 000 руб. суточных, 70 725 руб. расходов на размещение в гостинице, 204 906 руб. расходов, связанных с покупкой авиа и ж/д билетов.

В последующем заявитель требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" дополнительно 20 050 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с необходимостью явки представителя в заседание суда 05.11.2013 (12 427 руб. 50 коп. - стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Чебоксары - Москва - счет-накладная от 31.10.2013 N ЦО-А-42945; 7623 руб. - стоимость проживания в гостинице - счет-накладная от 31.10.2013 N ЦО-О-42985), одновременно исключил из суммы заявленных расходов 20 595 руб. - сумму расходов, связанных с командировкой Нефедова Д.В. 01.04.2012 - 02.04.2012.

Для представления интересов в настоящем деле заявитель направил в суд своих сотрудников: Нефедова Дмитрия Викторовича, который принял участие в судебных заседаниях 10.02.2011, 31.05.2011, 23.11.2011, 16.12.2011, 31.01.2012, 02.03.2012, 21.03.2012, 27.09.2012, 31.05.2013; Шеина Олега Николаевича, который принимал участие в судебном заседании 31.01.2012; Архипченко Белигмы Самбуевны, которая приняла участие в судебных заседаниях 24.10.2011. 23.11.2011, 16.12.2011, 31.01.2012, 05.11.2013 и в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов. Указанный факт подтверждается определениями суда от 10.02.2011, от 31.05.2011, от 31.10.2011, от 23.11.2011, от 16.12.2011, от 31.01.2012, от 21.03.2012, от 27.09.2012, данным определением, аудио протоколами указанных судебных заседаний.

В подтверждение понесенных судебных расходов в дело представлены: положение о служебных командировках работников ОАО "Межрегионэнергосбыт", утвержденное 01.07.2008; приказ от 20.02.2009 N оп-09/03, договор агентского комплексного обслуживания от 27.03.2008 N 217/ОХ, дополнительное соглашение N 1 к договору агентского обслуживания, договор от 23.11.2010 N 576/ОБ; приложения N N 1, 2, 3 к договору от 23.11.2011 N 576/ОБ, приказы от 04.02.2011 N 10-К, от 25.05.2011 N 53-К, от 20.10.2011 N 122-К, от 21.11.2011 N N 131-К, 132-К, от 13.12.2011 NN145-К, 146-К, от 27.01.2012 NN8-К, 9-К, от 26.01.2012 N10-К, от 28.02.2012 N20-К, от 19.03.2012 N23-К, от 25.09.2012 N75-К, от 28.05.2013 N45-К, командировочные удостоверения от 04.02.2011 N10-К, от 25.05.2011 N53-К, от 20.10.2011 N122-К, от 21.11.2011 NN 131-К, 132-К, от 13.12.2011 NN145-К, 146-К, от 27.01.2012 NN8-К, 9-К, от 26.01.2012 N10-К, от 28.02.2012 N20-К, от 19.03.2012 N23-К, от 25.09.2012 N75-К, от 28.05.2013 N45-К, служебные задания от 04.02.2011 N10-К, от 25.05.2011 N53-К, от 20.10.2011 N122-К, от 21.11.2011 NN 131-К, 132-К, от 13.12.2011 NN145-К, 146-К, от 27.01.2012 NN8-К, 9-К, от 26.01.2012 N10-К, от 28.02.2012 N20-К, от 19.03.2012 N23-К, от 25.09.2012 N75-К, от 28.05.2013 N45-К, авансовые отчеты от 11.02.2011 N25, от 01.06.2011 N107, от 25.10.2011 N227, от 24.11.2011 N253, от 24.11.2011 N255, от 19.12.2011 N277, от 19.12.2011 N278, от 01.02.2012 N19, от 01.02.2012 N18, от 01.02.2012 N17, от 05.03.2012 N47, от 22.03.2012 N53, от 28.09.2012 N149, от 31.05.2013 N23, счета от 10.02.2011 NR043935/1, от 27.05.2011 NЦО/0/17964, от 31.05.2011 NR047558/1, от 24.10.2011 NR052821/1, 15.12.2011 NR 054522/1, от 15.12.2011 NR 054523/1, от 27.01.2012 NЦО/0/2616, от 27.01.2012 NЦО/0/2615, от 27.01.2012 NЦО/0/2618, от 29.02.2012 NЦО/0/6657, от 19.03.2012 NЦО/0/8964, от 25.09.2012 NЦО/0/34134, от 29.05.2013 NЦО-0-20504, чек NN1345, 1346, счета/номер билета от 08.02.2011 N1И1113, от 26.05.2011 NЦО/А/17819, от 21.10.2011 NЦО/А/36575, от 21.11.2011 NЦО/А/40511, от 21.11.2011 NЦО/А/40508, от 13.12.2011 N1И16182, от 27.01.2012 NЦО/А/2659, от 29.02.2012 NЦО/А/6615, от 19.03.2012 NЦО/А/8931, от 25.09.2012 NЦО/А/34116, от 28.05.2013 NNЦО/А/20405, ЦО/Ж/20453, чек от 26.09.2012 N2619, платежные поручения от 10.02.2011 N475, от 10.06.2011 N2054, от 31.05.2011 NR047558/1, от 08.11.2011 N3921, от 09.12.2011 N4302, от 21.12.2011 N4476, от 08.02.2012 N428, от 11.03.2012 N930, от 27.03.2012 N1083, от 10.10.2012 N3610, от 04.06.2013 N2538.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных ОАО "Межрегионэнергосбыт" расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы в сумме 221 898 руб. исходя из того, что взыскание данной суммы с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" направлено на защиту интересов ОАО "Межрегионэнергосбыт" в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что ОАО "Межрегионэнергосбыт" использовался не экономный вид транспортных услуг, учитывая, что между Москвой и Чебоксарами имеется постоянное железнодорожное сообщение.

Так, согласно расписанию поездов фирменный поезд г.Москва - г.Чебоксары ежедневно отправляется в 20 час. 16 мин. из г.Москва с прибытием в 08 час. 56 мин. следующего дня в г.Чебоксары, отправление фирменного поезда г.Чебоксары - г.Москва также ежедневно в 17 час. 50 мин. из г.Чебоксары с прибытием в 06 час. 53 мин. следующего дня в г.Москва. Указанное движение поездов позволяло беспрепятственно участвовать во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики.

При этом ответчиком представлены документы согласно которым средняя стоимость ж/д билета г. Москва - г.Чебоксары и г.Чебоксары - г.Москва типа вагона "купе" от 2533 до 3239 руб., что в несколько раз меньше стоимости понесенных затрат на авиаперелеты, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об их чрезмерности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО "Межрегионэнергосбыт".

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителей с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" на нецелесообразность участия двоих юристов в судебном заседании не принимается апелляционным судом. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство, в связи с которым истцом были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, по делу проводилась судебная экспертиза.

При этом, действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле одним, так и несколькими представителями.

Таким образом, ответчик не доказал необоснованность участия на стороне истца нескольких представителей.

Аргумент ответчика об отсутствии документального подтверждения выплаты суточных работникам истца, направленным в командировку в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Чувашской Республики, отклоняется. ОАО "Межрегионэнергосбыт" в суде первой инстанции были представлены в материалы дела авансовые отчеты, которым суд дал надлежащую правовую оценку. В опровержение довода апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие факт выплаты денежных средств подотчетным лицам, в связи с направлением в командировки для участия в судебных заседаниях по данному делу.

Доводы ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" о необоснованном предъявлении истцом в составе судебных расходов затрат на оплату гостиницы не принимаются, поскольку противоречат статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490.

Иные доводы, приведенные ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

По указанным выше основаниям доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2013 по делу N А79-50/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г.Чебоксары, открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина