Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-512/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-41326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от заявителя Администрации сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области - Колесникова О.П. - представитель по доверенности от 15 января 2014 года,

от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Лаврова И.М. - представитель по доверенности N 1102/10 от 23 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-41326/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Администрации сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области к Территориальному отделу N 16 Территориального управления N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 16/1130/125 от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 16 Территориального управления N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года N 16/1130/125 (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года заявленные требования Администрации сельского поселения Вялковское удовлетворены частично.

Суд изменил постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года N 16/1130/125 в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 6 000 рублей на штраф в размере 5 000 рублей. В части требования о признании незаконным и отмене постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано (л.д.55-58).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация сельского поселения Вялковское обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 63-68).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление Администрации сельского поселения Вялковское удовлетворить в полном объеме.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года сотрудником Госадмтехнадзора была проведена проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании детской площадки рядом с обелиском воинской славы в дер. Полушкино с.п. Вялковское Раменского района Московской области.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории от 31 июля 2013 года, на месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

01 августа 2013 года по факту выявленного правонарушения в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

12 августа 2013 года сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление N 16/1130/125 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Администрация сельского поселения Вялковское обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Часть 1 статьи 14 Закона N 161/2004-ОЗ устанавливает ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что детская площадка рядом с обелиском воинской славы в дер. Полушкино с.п. Вялковское Раменского района Московской области содержится ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, а именно: актом осмотра территории от 31 июля 2013 года и фототаблицей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения административным органом доказан и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, Администрация могла и должна была предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, совершило правонарушение.

Следовательно, вина администрации в совершении административного правонарушения Госадмтехнадзором доказана.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе административного производства были допущены процессуальные нарушения, а именно акт осмотра от 31 июля 2013 года составлен в присутствии свидетеля Сечиной М.А., которая является сотрудников территориального отдела государственного административно-технического надзора, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Из материалов дела следует, что нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица не осуществлялась. Осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления заинтересованным лицом контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, что не предусматривает предварительного уведомления об осмотре, а также не обязывает административный орган направлять заявителю акт осмотра.

Протокол об административном правонарушении от 01 августа 2013 года составлен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы заявителя о ненадлежащей квалификации правонарушения и применении не подлежащих применению норм закона в отношении детской площадки.

Часть 1 статьи 14 Закона N 161/2004-ОЗ устанавливает ответственность за ненадлежащее состояние или содержание, в том числе, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, к которым закон не запрещает отнести оборудование, расположенное на детской площадке.

Ненадлежащее состояние детской площадки усматривается из материалов административного дела, в том числе, фотоснимков.

Закон Московской области N 249/2005-ОЗ содержит общие требования, обязательные к исполнению органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Доводы заявителя, не могут служить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает возможным заменить штраф в размере 6 000 (шести тысяч) рублей на штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-41326/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина