Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-102/14

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А76-22107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-22107/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭФА" - Королев П.С. (доверенность от 09.07.2013, паспорт);

Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - Богатова О.В. (доверенность N 3 от 10.01.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФА" (далее - ООО "ЭФА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее также - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 07.06.2013 N 1017 "О расторжении договора аренды земельного участка от 13.12.2011 N 86 с ООО "ЭФА" (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований - л.д. 4-8, 67, 100-103).

Решением от 06.12.2013 (резолютивная часть объявлена 06.12.2013) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 111-116).

В апелляционной жалобе ООО "ЭФА" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права заявителя и, одновременно, отменён органом власти, его вынесшим, суд должен был прекратить производство по делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества "ЭФА" заявлено ходатайство об отказе от заявления к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании недействительным распоряжения от 07.06.2013 N 1017, а так же о возложении на Администрацию обязанности возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица против принятия заявления об отказе от иска не возражал, вместе с тем полагал отсутствующими основания для возложения на Администрацию расходов заявителя по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении требований ООО "ЭФА" отказано.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит вправо до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭФА" от заявления по делу N А76-22107/2013 является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу абзаца 6 этой же нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае добровольного удовлетворения требований заявителя, в силу чего основания для взыскания с заинтересованного лица (Администрации) государственной пошлины в возмещение расходов заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭФА" от заявления к администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании недействительным распоряжения N 107 от 07.06.2013 "О расторжении договора аренды земельного участка от 13.12.2011 N 86 с ООО "Эфа".

Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-22107/2013.

Производство по делу N А76-22107/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭФА" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по заявлению и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина