Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 06АП-6723/13

г. Хабаровск

19 февраля 2014 г.

Дело N А04-1672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергостройтранс": Парнищев М.С., представитель по доверенности от 18.01.2014;

от ЗАО СК "Афина Паллада": Госпаревич Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 01-01/2014; Кудаев М.М., представитель по доверенности от 11.06.2013 N 77АА 7844783,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада"

на решение от 25.10.2013

по делу N А04-1672/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройтранс"

к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада"

о взыскании 20 135 869 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройтранс" (ОГРН 1102801015437) (далее - ООО "Энергостройтранс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397) (далее - ЗАО СК "Афина Паллада") 8 530 601 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности за выполненные дополнительные строительно-монтажные работы, согласованные с заказчиком.

Решением от 25.10.2013 уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "Афина Паллада" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие доказательств необходимости срочного проведения дополнительных работ и обращения истца к заказчику по этому вопросу; отсутствие согласования дополнительных работ.

Не отрицая сам факт выполнения дополнительных работ, считает, что принятые судом акты N N 4-9 от 03.10.2012 удостоверяют лишь выполнение неких работ, а в отсутствие согласия ответчика на их проведение отсутствует и обязанность по их оплате.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка одобрения ответчиком действий представителя Голомазова, подписавшего акты, поскольку работы не приняты и не оплачены ни в какой части. Истцу направлен мотивированный отказ в их принятии ввиду того, что объемы по актам на дополнительные работы учтены в смете на земляные работы.

Считает, что в основу решения суда положены предположительные выводы эксперта об объеме, качестве и цене работы, не основанные на подтверждающих документах; отсутствует договоренность о цене работ и ее соответствии проектно-сметной документации.

Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности представителя истца от 14.12.2012; наличие в протоколе судебного заседания от 25.09.2013 взаимоисключающей информации о наличии представителей и одновременно об их отсутствии.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ЗАО СК "Афина Паллада" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Энергостройтранс", считая доводы жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2012 между ЗАО СК "Афина Паллада" (подрядчик) и ООО "Энергостройтранс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 125, по которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитной железобетонной плиты, со всеми сопутствующими работами, в соответствии с проектом, на объекте ООО "РН-Комсомольский НПЗ", Блок 3, Постамент 2, место выполнения работ -Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

В свою очередь, подрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора сопутствующие работы включают следующие операции: подготовка площадки под бетонирование (уплотнение грунта, обивка оголовков сваи и прочее); выполнение работ по подбетонке; установка опалубки; установка арматуры (вязка и сварка); выполнение антикоррозийных мероприятий по защите армокаркасов; укладка бетонной смеси; уход за бетоном (поливка, виброуплотнение); снятие опалубки после достижения бетоном проектной прочности - в соответствии с проектом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора:

с 30.05.2012, окончание работ - 31.12.2012. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора субподряда определена стоимость работ, которая составляет 8 933 950,33 рублей, в том числе НДС 18% - 1 362 805,98 рублей; в договорную цену не входит цена материально-технических ресурсов.

Оплата фактически выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания представителем подрядчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора в период с мая по август 2012 года ООО "Энергостройтранс" выполнены работы на сумму 4 021 599,76 рублей; по акту за октябрь 2012 года выполнены работы на сумму 7 999 997,62 рублей. Указанные работы приняты ЗАО СК "Афина Паллада" приняты и оплачены.

Согласно актам от 18.06.2012, от 12.07.2012, от 22.07.2012, от 03.10.2012 N 4, от 03.10.2012 N 5, от 03.10.2012 N 6, от 03.10.2012 N 7, от 03.10.2012 N 8, от 03.10.2012 N 9 ЗАО СК "Афина Паллада" приняты дополнительные работы в части объемов работ. Указанные акты составлены в произвольной форме.

Направленные в адрес ответчика формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 24 920 272,08 рублей последним не подписаны.

Ссылаясь на неоплату выполненных дополнительных работ, согласованных с ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащих образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения дополнительных работ на сумму 8 530 601 рублей, установленных заключением эксперта, согласования сторонами проведения дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных договором субподряда.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты, составленные в произвольной форме, от 18.06.2012, от 12.07.2012, от 22.07.2012, от 03.10.2012 N 4, от 03.10.2012 N 5, от 03.10.2012 N 6, от 03.10.2012 N 7, от 03.10.2012 N 8, от 03.10.2012 N 9 (т.1 л.д.л.д.47-60).

Спорные акты содержат перечень объемов выполненных дополнительных работ и подписаны со стороны ЗАО СК "Афина Паллада" главным инженером Кочегуровым В.В. и заместителем руководителя проекта по производству Голомазовым В.Е.

Как установлено судом первой инстанции данными лицами подписаны акты от 01.06.2012, 01.07.2012, фактические выполненные объемы работ от 31.09.2012, принятые без возражений уполномоченным представителем ответчика.

Указанное подтверждается справками формы КС-3 от 31.08.2012 N 1 на сумму 4 021 599,76 рублей, от 31.10.2012 N 1 на сумму 7 999 997,62 рублей и приложенными к ним актами формы КС-2, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата работ на сумму 4 021 599,76 рублей и на сумму 7 999 997,62 рублей подтверждает одобрение ответчиком полномочий Кочегурова В.В. и Голомазова В.Е. на подписание актов от 18.06.2012, 12.07.2012, 22.07.2012, 03.10.2012 N N 4-9.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом одобрения ответчиком действий представителя Голомазова подлежит отклонению, как несостоятельный.

Поскольку указанные акты содержат в своем названии формулировку "дополнительные работы", подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о согласовании проведения дополнительных видов и объемов работ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, счел обоснованными требования истца об оплате спорных работ.

При этом, учитывая, что в спорных актах фигурируют только объемы и виды работ, наличие разногласий сторон по стоимости работ, судом для определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ресфин".

Как следует из заключения N 190413-16, для определения объемов и стоимости работ экспертом произведен анализ актов выполненных работ КС-2 на сумму 24 920 272,98 рублей. На программном комплексе РНК произведены два сметных расчета: Локальная смета N, 1 которая по объемам отражает предъявленный акт о приемке работ КС-2, но выполнена была корректировка накладных расходов и сметной прибыли по видам работ от фонда оплаты труда в соответствии с письмом Министерства регионального развития N 10753-ВТ/08 от 29.04.2011 НР-К=0,85; СП-К=0,8, которая представлена в Приложении N 1.

Стоимость работ по смете N 1 - 22 068 836 рублей. Сметные расчеты N 1 и N 2 выполнены в базисных ценах на 01.01.2001 с переходом в текущие цены согласно индексу пересчета, заложенного в представленных актах выполненных работ формы КС-2 на сумму 24 920 272,98 рублей.

Локальная смета N 2 выполнена на основании объемов работ, нашедших отражение в обоюдно подписанных документах, то есть девяти актах на дополнительные работы и одного акта фактических объемов работ по армированию от 31.10.12, которая представлена в Приложении N 2.

Стоимость работ по смете N 2 - 25 336 601 рублей (ответ на вопрос). На отраженные объемы в смете N 2 составлена ведомость объемов работ, которая представлена в Приложении N 3.

За основу расчета стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Энергостройтранс" на объектах ООО "РН-Комсомолъский НПЗ", Блок 3, постамент 2, Блоки 4-6, Блок 19 в период с июня по сентябрь 2012 года, взята рассчитанная смета N 2 со стоимостью 25 336 601 рубль.

Учитывая, что подрядчиком ЗАО СК "Афина Паллада" уже частично произведена оплата выполненных работ по дополнительным и основным работам в размере 16 806 000 рублей, экспертом рассчитана не оплаченная сумма за выполненные работы: 25 336 601 - 16 806 000 = 8 530 601 рублей. Подлежит оплате за выполненные объемы работ ООО "Энергостройтранс" 8 530 601 рублей (т.2 л.д.л.д.21-37).

Согласно пояснениям экспертов, данным в ходе судебного разбирательства, при произведении расчетов эксперты на основании подписанных сторонами актов выполнения фактического объема работ по договору полностью пересчитали стоимость всех выполненных работ; расчеты в экспертизе проводились только по фактически подписанным документам и по фактически принятым работам; выполненные работы учитывалась только единожды, одни и те же работы дважды не включались экспертом при определении объема и стоимости выполненных работ; в расчетах экспертами применен наименьший коэффициент 13,35, для сравнения приведен пример расчета при применении коэффициента 15,35 (для Амурской области), который ранее сторонами применялся при подписании актов на сумму 4 021 599,76 рублей и на сумму 7 999 997,62 рублей.

Оценив заключение эксперта от 15.04.2013 N 190413-16 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, представленные в материалы дела акты о выполнении дополнительных работ, принятые ответчиком по объемам и видам, а также данное экспертами заключение о стоимости спорных работ, при наличии согласования необходимости выполнения дополнительных работ, свидетельствуют об обоснованности требований истца, уточненными по сумме в соответствии с выводами экспертов.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, проверив расчет суммы долга и признав его обоснованным, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в уточненном размере.

Учитывая факт принятия дополнительных работ и указания в актах на необходимость их выполнения, а также факт использования результата спорных работ, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости срочного проведения дополнительных работ и обращения истца к заказчику по этому вопросу, отсутствии согласования дополнительных работ подлежат отклонению, как несостоятельные.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка на отсутствие обязанности по оплате принятых работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что объемы по актам на дополнительные работы учтены в смете на земляные работы опровергается заключением эксперта и пояснениями экспертов, данными при рассмотрении дела по существу.

Исходя из отсутствия противоречий в выводах эксперта, дачи ответов на поставленные судом вопросы, не вызывающих двоякого толкования, при наличии в заключении ссылок на исследованные документы, довод апелляционной жалобы о предположительных выводах эксперта об объеме, качестве и цене работы, не основанных на подтверждающих документах, является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доверенности представителя истца от 14.12.2012 не имеет правового значения.

Довод о наличии в протоколе судебного заседания от 25.09.2013 взаимоисключающей информации не влияет на законность судебного акта.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2013 по делу N А04-1672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская