Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1995/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-94519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПринтПак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-94519/13, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-855), по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Фольга" (ОГРН 5067746493502, 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПринтПак" (ОГРН 1047797032689, 141033, Московская обл., Мытищинский р-н, пгт Пироговский, ул. Фабричная, д. 1) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикин В.А. по доверенности N РГМ-ДВ-13-0620 от 02.09.13;

от ответчика: Жалтова Н.К. по доверенности от 27.08.13,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАЛ Фольга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРИНТПАК" о взыскании задолженности в размере 211.681 руб. 66 коп., неустойки в размере 34.363 руб. 63 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28 ноября 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N УД/01-826-01/12-РФ от 12.01.2012 г.

Согласно п.1.1. данного договора, поставщик (истец) обязуется поставить алюминиевую фольгу/ленту (товар), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

За период с 17.05.2012 г. по 25.05.2012 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 211.681 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными: РФ-00002623 от 17.05.2012 г., РФ-00002878 от 25.05.2012 г.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 211.681 руб.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводу жалобы, истцом в адрес ответчика была направлен претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 37-40).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 211.681 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 34.363 руб. 63 коп. за период с 23.05.2012 г. по 01.07.2013 г.

Согласно п.7.1. договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,04% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен, является правильным, произведенным на основании согласованных сторонами условий договора.

Требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 34.363 руб. 63 коп. за период с 23.05.2012 г. по 01.07.2013 г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил, о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-94519/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПринтПак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина