Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-783/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-44085/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК-ТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-44085/13 по иску МУП "Подольская теплосеть" к ООО "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" о взыскании суммы задолженности

при участии в заседании:

от истца - МУП "Подольская теплосеть": Гончаров Р.А. представитель по доверенности N 03/14 от 07.02.2014 г., паспорт;

от ответчика - ООО "Эксплуатационная Компания-ТЕКС": Александрова Л.А. представитель по доверенности от 25.02.2013 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (ООО "ЭК-ТЕКС") о взыскании задолженности в размере 3 496 963,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 154,86 руб., судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-44085/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭК-ТЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-44085/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представила оригиналы документов приложенные к апелляционной жалобе, представила уточнение к апелляционной жалобе, поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ежемесячная плата за поставленный ресурс рассчитывалась истцом ответчику исходя из ежемесячных объемов по показаниям общедомового прибора учета, тогда как ответчик обязан был начислять потребителям плату за коммунальную услугу но отоплению в соответствии с и. 21 Правил исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (в Гкал/кв. м) с последующей по окончании расчетного года корректировкой платы за ресурс.

При этом истец и суд в своем решении ссылались на ст. 544 ГК РФ, устанавливающую обязанность абонента оплатить полученную энергию. Однако, в соответствии со ст. 544 ГК РФ "оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон."

Порядок расчетов за энергию определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующими до 01.01.2015 в отношении коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с п. 13 действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих правил и иных нормативных актов РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент), 834 от 01.04.2004, энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать потребленную энергию. К договору заключены ряд дополнительных соглашений пролонгирующие его и устанавливающие новые графики отпуска тепловой энергии.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Истец ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика долг и проценты в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с января - апрель 2013 истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами выверок расчетов, ведомостями учета параметров теплоснабжения. Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной энергии, в связи с чем, задолженность последнего перед истцом составляет 3 496 963,25 руб. Доказательств оплаты задолженности в указанных размерах не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим. Ст. 544 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента (ответчика) оплатить полученную энергию.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленной сумме основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела, суд считает данные требования о взыскании с абонента задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок, истцом в порядке ст. 395 АПК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 192 154,86 руб. (точные данные приведены в расчете).

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-44085/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев