Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-44964/13

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-61991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тренд Плюс", ООО "ТехноРусь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-61991/2013, принятое судьей Гречишкиным А. А.

по иску ООО "Тренд Плюс" (ИНН 2312152531, ОГРН 1082312007580)

к ООО "ТехноРусь" (ИНН 2309112063, ОГРН 1082309002962)

третьи лица: ОАО "ВЭБ-Лизинг", ИП Болотова Любовь Ивановна,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Болотов А. В. по доверенности от 28.01.2014

от ответчика Колпаков Ф.В. по доверенности от 15.11.2013

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тренд Плюс" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноРусь" (продавец) о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой в поставке имущества в размере 1403 600 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2128 798 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 134 114,27 руб.

Решением суда от 21.10.2013 от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 317 252,32 руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Тренд Плюс", ООО "ТехноРусь" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Тренд Плюс" в жалобе просит решение суда отменить в отказанной части требований, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ТехноРусь" в жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования и доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в связи с допущенной продавцом в период с 14.12.2012 по 12.08.2013 просрочкой в исполнении обязательства из Договора купли-продажи от 29.10.2012 N Р12-19343-ДКП, заключенного между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (арендодатель/покупатель) и ООО "ТехноРусь" (продавец) по передаче товара в срок, установленный в Договоре, а именно: в течение 45 календарных дней с даты подписания Договора, к продавцу подлежит применению предусмотренная указанным договором мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, что за период с 14.12.2012 по 12.08.2013 составляет 1403 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Учитывая данные о сумме основного долга, в отношении которого была допущена просрочка в исполнении обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применительно к требованиям арендатора о взыскании убытков вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного продавцом нарушения обязательства и их размера, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-61991/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева