Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-378/14

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А57-13456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от жилищно-строительного кооператива "Днепр" - Сорокина Т.Е. по доверенности от 17.02.2014

от закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Мальцева С.Н. по доверенности от 01.01.2014 N 04-18/8Н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Днепр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А57-13456/2013, (судья Т.А. Ефимова),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396, город Саратов),

к жилищно-строительному кооперативу "Днепр" (ОГРН 1036455203163, ИНН 6452031750, город Саратов),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30658 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 года по 07.08.2013 года в размере 787 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Днепр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30658 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 07.08.2013 в размере 787 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в части. Судом принят отказ закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" от искового заявления к Жилищно-строительному кооперативу "Днепр" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 07.08.2013 в размере 787 рублей 36 копеек, производство по делу N А57-13456/2013 в данной части прекращено.

С жилищно-строительного кооператива "Днепр" в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взысканы денежные средства в размере 30658 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

С жилищно-строительного кооператива "Днепр" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Жилищно-строительный кооператив "Днепр", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворения исковых требований. Заявитель жалобы считает, что денежные средства, перечисленные ответчику, не являются собственностью банка. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель жилищно-строительного кооператива "Днепр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ЖСК "Днепр" заключен договор о приеме платежей от физических лиц N 152 от 20.08.2010, с учетом дополнительного соглашения к нему. Согласно разделу 1 данного договора, ЖСК "Днепр" (Получатель платежей) поручает ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (Банку), а Банк принимает на себя обязательства принимать от физических лиц (Плательщиков) через свои отделения денежные средства (платежи) за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Прием платежей осуществляется исключительно в валюте Российской Федерации. Полученные от Плательщиков денежные средства (платежи), Банк перечисляет по реквизитам, указанным в пункте 2.1.2. настоящего договора, в порядке, предусмотренным условиям настоящего договора.

В обоснование заявленных требований ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" ссылается на то, что в период с 19.11.2011 по 01.04.2013, на расчетный счет ответчика были ошибочно отправлены денежные средства Клиентов Банка на общую сумму 30658 рублей 84 копейки, которые не являются жильцами домов, обслуживаемых ЖСК "Днепр".

Неоднократные требования Банка, направленные ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставлены ЖСК "Днепр" без ответа и удовлетворения. Для взыскания ошибочно перечисленных денежных средств в размере 30658 рублей 84 копеек, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, разрешая исковые требования на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ЖСК "Днепр" неосновательного сбережения денежных средств в размере 30658 рублей 84 копеек, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора N 152 от 20.08.2010, целью его заключения явилось урегулирование сторонам правоотношений, связанных с приемом банком платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ЖСК "Днепр".

Как установлено судом первой инстанции, в период с 19.11.2011 года по 01.04.2013 года, на расчетный счет ЖСК "Днепр" были ошибочно отправлены денежные средства Клиентов Банка на общую сумму 30658 рублей 84 копейки, которые не являются жильцами домов, обслуживаемых ЖСК "Днепр". Из устных пояснений истца следует, что данные денежные средства поступили от физических лиц для их перечисления за оказанные жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "Днепр" и, таким образом, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ЖСК "Днепр".

Согласно пункту 2.3.2. договора N 152 от 20.08.2010, в случае ошибочного перечисления Банком суммы на счет Получателя платежей, Получатель платежей обязан возвратить сумму в Банк в течение 3 банковских дней с момента получения от Банка соответствующего уведомления.

Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в адрес ЖСК "Днепр" направлены письма (претензии) N _126/14/379 от 18.04.2013, N _126-14/380 от 18.04.2013, N _126-14/381 от 18.04.2013, N 04-12/2502 от 30.05.2013, с требованием возвратить ошибочно перечисленные на его расчетный счет денежные средства. Данные письма получены ответчиком, однако оставлены им без ответа и удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований, ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" представило следующие доказательства: выписки из банковского счета ЖСК "Днепр" за период с 19.11.2011 по 15.08.2013 платежные поручения N 4 от 27.08.2012 года, N 418 от 21.11.2012, N 9 от 16.07.2012, N 10 от 21.11.2011, N 282 от 22.01.2013, N 675 от 13.02.2013, N 902 от 13.03.2013, N 1017 от 02.04.2013 на общую сумму 30658 рублей 84 копейки, реестры платежей, а также сводные таблицы по платежам.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт получения ЖСК "Днепр" денежных средств в сумме 30658 рублей 84 копейки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований у истца для взыскания неосновательного обогащения, так как перечисленные денежные средства не являются собственностью банка не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку ответственность за ненадлежащее совершение операций Банк может нести перед своим клиентом, в данном случае перед физическими лицами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, обжалующих решение в части прекращения производства по делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу N А57-13456/2013 в соответствующей части подлежит прекращению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Днепр" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А57-13456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина