Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-502/14

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-21721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Чиркова Н.А., по доверенности N 97 от 09.01.2014,

от заинтересованного лица временного управляющего ООО "Инновация" Кручинина Алексея Сергеевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица временного управляющего ООО "Инновация" Кручинина Алексея Сергеевича

на решение Арбитражный суд Пермского края от 26 декабря 2013 года

по делу N А50-21721/2013, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к временному управляющему ООО "Инновация" Кручинину Алексею Сергеевичу (ОГРН 309645313400053, ИНН 645209999307)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего ООО "Инновация" Кручинину А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 26 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 19 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены, временный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что во исполнение обязанности, установленной ст. 68 Закона о банкротстве, 15.05.2013 временный управляющий направил заявку на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства "наблюдения", оплата счета произведена 15.06.2013, таким образом, вывод суда о нарушении обязанности, установленной ст. 28 Закона, основан на неправильном применении норм материального права. Также ссылается на то, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу в Арбитражном суде Пермского края требования конкурсных кредиторов могло привести к нарушению их прав и законных интересов. Отмечает, что определением от 31.10.2013 по делу N А50-5249/13 на арбитражного управляющего наложен штраф, таким образом, полагает, что арбитражный управляющий повторно привлечен к административной ответственности, что не допустимо.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копия счета от 16.05.2013, копия заявки на публикацию, копия определения от 25.04.2013 по делу А50-5249/13, копия определения от 11.10.2013 по делу N А50-5249/13, копия определения от 31.10.2013, копия резолютивной части от 19.12.2013, приобщению к материалам дела не подлежат (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), поскольку судебные акты не являются доказательствами по делу, а иные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 по делу N А50-5249/2013 в отношении ООО "Инновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая межрегиональная общественная "Ассоциация антикризисных управляющих".

28.10.2013 г. начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Егошин С.Н. по результатам административного расследования составил в отношении Кручинина А.С. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ о том, что, являясь конкурсным управляющим ООО "Инновация", он допустил следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

1. пунктов 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведений о введенной процедуре наблюдения в отношении должника;

2. п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве в части непредставления в судебное заседание Арбитражного суда Пермского края, назначенное на 10.10.2013 г., необходимых документов: отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Для привлечения арбитражного управляющего Кручинина А.С. к административной ответственности Управление в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, удовлетворил требования административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закон о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенным регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Указанные сведения доступны также на сайте газеты в сети Интернет в разделе "Объявления о несостоятельности" по адресу: http:// www. kommersant. ru/bankruptcy/.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ (о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") положения п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве в части включения сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, применяются с 01.04.2011.

Порядок взаимодействия оператора ЕФРСБ и арбитражных управляющих определен на основании письма Минэкономразвития от 03.02.2011 N д06-565 "О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве".

В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 в качестве оператора ЕФРСБ определен ЗАО "Интерфакс".

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является информационным ресурсом, размещенным в сети Интернет по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru/.

Таким образом, публикация сведений о признании должника банкротом и о введении наблюдения не ограничивается размещением таких сведений только в одном источнике информации, а должна быть размещена одновременно как в официальном печатном издании, так и на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражным судом Пермского края 25.04.2013 о введении в отношении ООО "Инновация" процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

В газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013 сведения о введении процедуры наблюдения и о признании должника банкротом опубликованы 22.06.2013.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет информация о введения наблюдения, а также о признании должника банкротом размещена 19.06.2013, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение Кручининым А.С. требований пунктов 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 68 Закона N 127-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанности (со ссылками на направление заявки 15.05.2013 и оплату счета 15.06.2013) апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку основан на неправильном применении норм материального прав и противоречит материалам дела.

Исходя из даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, сведения о введении процедуры наблюдения должны быть направлены для опубликования в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ не позднее 05.05.2013.

В отношении второго эпизода правонарушения доводы подателя апелляционной жалобы также не могут быть приняты.

Абзацем 2 части 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ закреплено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий по окончании процедуры наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 по делу N А50-5249/2013 рассмотрение отчета по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 10.10.2013.

Исходя из назначенной даты судебного заседания по результатам наблюдения - 10.10.2013, первое собрание кредиторов ООО "Инновация" должно было состояться не позднее 30.09.2013.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-5249/2013, в судебное заседание 10.10.2013 временный управляющий не явился, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов не представил.

В связи с чем судебное заседание Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-5249/2013 по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении ООО "Инновация" было отложено на 31.10.2013 года, суд обязал временного управляющего должника Кручинина А.С. явиться в судебное заседание; к указанной дате представить суду отчет о своей деятельности, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение Кручининым А.С. требований п. 2 ст. 67 Закона N 127-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края требований конкурсных кредиторов, могло привести к нарушению их прав и законных интересов, апелляционным судом рассмотрена и отклонена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 55 пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Определение, обязывающее временного управляющего отложить первое собрание кредиторов ООО "Инновация", не выносилось.

Таким образом, временный управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов не позднее 30.09.2013.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также о нарушении им положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего Управлением доказано событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины временного управляющего в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Кручнина А.С. доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), поскольку второй эпизод правонарушения совершен в октябре 2013 года, после внесения соответствующих изменений в санкцию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о повторности привлечения к ответственности (со ссылкой на Определение от 31.10.2013 по делу N А50-5249/13) апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно определению от 31.10.2013 по делу N А50-5249/2013 на временного управляющего наложен судебный штраф в размере 2000 рублей за неуважение к суду. При этом назначение судебного штрафа не является административной ответственностью за допущенное правонарушении и согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не исключает возможность привлечения временного управляющего к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах указанных в ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года по делу N А50-21721/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Инновация" Кручинина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб В.М.Цодикович