Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-482/14

г.Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-92975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виалта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-92975/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виалта" (109202, г.Москва, ул.1-я Фрезерная, д.2/1, стр.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации" (127083, г.Москва, ул.8-го Марта, д.10, стр.14)

третьи лица: Тажиров Д.М., Иванова Н.А., Фитерова Л.Н.

о признании сделки недействительной и обязании вернуть телефонные номера

при участии в судебном заседании:

от истца: Шушура Н.П.по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: Артеменко А.И. по доверенности N 00093/14-Д от 22.01.2014;

от третьего лица - Тажирова Д.М.: Тажиров Д.М. лично;

от третьего лица - Ивановой Н.А.: не явился, извещен;

от третьего лица - Фитеровой Л.Н.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виалта" обратилось в суд с иском к ООО "Вымпел-Коммуникации" о признании недействительной сделки по переводу или отказу от телефонных номеров 8 906 708 33 89, 8 909 620 64 81, 8 963 784 47 31, 8 965 393 64 45 совершенной в интервале с 01.06.2013 по 23.06.2013 и обязании вернуть указанные номера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц - Ивановой Н.А. и Фитеровой Л.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи "Билайн" N 195882958 с выделением ООО "Виалта" номеров 8 906 708 33 89, 8 909 620 64 81, 8 963 784 47 31, 8 965 393 64 45, согласно которому ответчик в качестве оператора оказывало истцу (абоненту) услуги связи.

Указанные телефонные номера были впоследствии переоформлены на другие лица на основании заявлений истца, имеющихся в материалах дела, в которых ООО "Виалта" просило согласие у ответчика на передачу прав и обязанностей телефонных номеров, принадлежащих ему по спорному договору, новым владельцам (физическим лицам).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно расценил спорные отношения как перемену лиц в обязательстве, когда вместо истца в качестве абонентов появились иные лица.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Виалта" передало свои права и обязанности третьим лицам. Поскольку передавались как права, так и обязанности абонента по договору, то подлежат применению нормы как о переходе прав кредитора к другому лицу, так и нормы о переводе долга. Истец запросил согласия у оператора для перевода обязанностей по договору, которое было получено.

Переход прав и обязанностей произошел в результате сделки (сделок) между ООО "Виалта" и третьими лицами (Тажировым Д.М., Ивановой Н.А., Фитеровой Л.Н.), а не в результате сделки между истцом и ответчиком, как ошибочно полагает истец.

Ответчик выразил согласие на переход прав и обязанностей от истца к третьим лицам. Истец оспаривает не это согласие, а переход прав и обязанностей от истца к третьим лицам. Этот переход был совершен в результате сделки между истцом и третьими лицами. Ответчик не был непосредственным участником этой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик изменил договор N 195882958 путем отказа в обслуживании спорных номеров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изменение и расторжение договора являются самостоятельными институтами договорного права. Изменение договора не может выражаться в одностороннем отказе от исполнения договора, как утверждает истец.

Как указано в решении суда, ОАО "ВымпелКом" не отказывался от обслуживания спорных номеров, более того, между истцом и ответчиком не заключались сделки по изменению или расторжению договора.

Результатом подписанного представителем истца и согласованного ОАО "ВымпелКом" заявления на передачу прав и обязанностей в отношении мобильных номеров является заключение и подписание договоров с новыми абонентами в отношении переданных им мобильных номеров. ОАО "ВымпелКом" лишь дало свое согласие на передачу прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-92975/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виалта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина