Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-120/14

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А45-18208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" (07АП-120/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу N А45-18208/2013 (судья Г.В. Свиридова) по иску ООО "ОрбитаСтрой" (ОГРН 1075404027203) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 29 030,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОрбитаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.85), о взыскании с ОАО "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 030,06 руб. за период с 08.10.2010 по 03.09.2013.

Решением арбитражного суда от 15.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- судом неправильно применены положения ст. 1107 ГК РФ в части определения начала периода начисления процентов; на момент издания распоряжения от 16.07.2010 ответчик не знал о неосновательности своего обогащения; данные обстоятельства стали известны истцу при получении письма истца от 21.12.2011;

-истец в течение длительного времени не принимал достаточных и разумных мер для извещению ответчика о проведенных объемах работ и их стоимости;

- суд необоснованно не применил положения ст. 404 ГК РФ.

ООО "ОрбитаСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку о неосновательности обогащения ответчик узнал с момента издания распоряжения от 16.07.2010; доказательств того, что истец своими действиями способствовал увеличению размера процентов, в материалы дела ответчиком не представлено; у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о виновности истца в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.11.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 по делу А45-17036/2012, вступившим в законную силу, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ОрбитаСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 121 105,76 руб.

В настоящем деле предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 08.10.2010 (с даты предъявления иска в суд) по 03.09.2013 (дата уплаты суммы неосновательного обогащения). Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 29 030,06 руб.

Удовлетворяя требования ООО "ОрбитаСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента издания распоряжения филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги N НГ-214, признав обоснованным расчет процентов произведенной истцом.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В связи неоплатой выполненных истцом работ последним ответчику начислены проценты за период с 08.10.2010 по 03.09.2013. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Материалами дела подтверждено, что о выполнении истцом работ и необходимости их оплаты ОАО "РЖД" стало известно при натурном осмотре комиссией в составе должностных лиц железной дороги, по результатам которого издано распоряжение от 16.07.2010, согласно которому здание поста ЭЦ станции Каргат было включено в перечень объектов, на которых выполнялись внеплановые работы по капитальному ремонту.

Факт внесения здания поста ЭЦ станции Каргат в перечень объектов, на которых выполнялись внеплановые работы по капитальному ремонту, повлекло возникновение у ответчика обязанности по оплате работ, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возвратить, а у истца - право требовать возврата неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на письмо истца N 12 от 21.12.2011, содержащем перечисление объектов, на которых в 2009 году производились работы и просьбу ответчика произвести их оплату, как на дату определения начала периода взыскания процентов, судом правомерна отклонена. Последующее перечисление истцом объектов, в отношении которых должна была быть произведена оплата, не опровергает обстоятельство того, что истцу ранее было известно о факте выполнении работ на объекте - поста ЭЦ станции Каргат.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 404 ГК РФ, поскольку истец в длительного времени не принимал достаточных и разумных мер к извещению ответчика о проведенных объемах работ и их стоимости, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ соответствуют материалами дела. Доказательства того, истец своими действиями способствовал увеличению размера процентов, ответчиком не представлено.

Отсутствие претензий со стороны истца и направление исполнительной документации по истечении определенного периода времени после самого факта выполнения работ, не может являться препятствием для ответчика по оплате возникшей задолженности.

В настоящем случае размеру договорной неустойки непосредственно способствовали действия самого ответчика, который знал о неисполненной им обязанности по оплате принятых работ, однако действий по их оплате не производил более трех лет, осуществив оплату только после вынесения арбитражным судом решения (03.09.2013)

Кроме того, обстоятельства длительного ведения сторонами переговоров, которые повлияли на позднее направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, установлены в рамках рассмотрения дела N А45-17036/2012, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу N А45-18208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева