Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-359/14

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А76-14884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Кировка" и Управления культуры Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-14884/2013 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Муниципального автономного учреждения "Кировка" - Никольская Дарина Даниловна (паспорт, доверенность N 171 от 28.11.2013, сроком на один год);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Юлия Васильевна (удостоверение N 9135, доверенность N 4 от 09.01.2014 сроком по 31.12.2014);

Управления культуры Администрации города Челябинска) - Сучилова Надежда Вячеславовна (паспорт, доверенность 20.01.2014 сроком до 31.03.2014)

Муниципальное автономное учреждение "Кировка" (далее - заявитель 1, МАУ "Кировка", учреждение) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу N 31-07/13 от 02.07.2013 и предписания N 31-07/13 от 02.07.2013.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-14884/2013.

Управление культуры Администрации города Челябинска (далее - заявитель 2, управление культуры) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании недействительными решения по делу N 31-07/13 от 02.07.2013 и предписания N 31-07/13 от 02.07.2013.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-19012/2013.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 дела N А76-14884/2013 и N А76-19012/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А76-14884/2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявители просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права учреждения на участие в принятии решения о внесении изменений в Устав МАУ "Кировка". В соответствии с п. 6.1 Устава органами автономного учреждения являются Наблюдательный Совет и Руководитель учреждения. Внесение изменений в Устав входит в компетенцию Наблюдательного совета. Обязав МАУ "Кировка" внести изменения в Устав, антимонопольный орган нарушает принципа коллегиальности принятия решений, а также нарушает права членов Наблюдательного Совета, которые не были привлечены к участию в деле.

Податели жалобы полагают, что оспариваемые ненормативные акты нарушают также права и интересы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям как собственника имущества, которое закреплено за МАУ "Кировка" на праве оперативного управления.

Заявители не согласны с выводом антимонопольного органа о том, что территория КДЦ "Кировка" не передавалась учреждению в оперативное управление, поскольку такой вывод опровергается, по мнению заявителей, договором от 10.11.2010 N МАУ-10 и приложением N 1 к нему, согласно которым учреждению была передана в оперативное управление пешеходная зона по ул.Кирова, и поэтому именно учреждение обязано осуществлять содержание и благоустройство данной территории.

Вывод суда о том, что в Уставе МАУ "Кировка" содержатся виды деятельности, не соответствующие целям создания учреждения, ошибочен. В уставе содержит указание на виды деятельности, которые направлены на создание условий для организации досуга и обеспечения жителей услугами культуры, что в силу ст. 40 Основ законодательства России о культуре N 3612-1 от 09.10.1992 относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Вывод УФАС о том, что делегирование полномочий органов местного самоуправления автономным учреждениям недопустимо, противоречит ст.2 Федерального Закона "Об автономных учреждениях", ч.3 ст. 15 Федерального Закона "О защите конкуренции", ст. 296 ГК РФ и не соответствует обстоятельствам дела.

Ошибочен вывод суда и управления о том, что в муниципальных заданиях на 2012 и 2013 г.г. не определена категория потребителей. Часть 2 муниципального задания, выданного МАУ "Кировка" предусматривает работы по обустройству мест массового отдыха. В качестве категории указаны физические лица. Кроме того, Методические рекомендации по формированию муниципальных заданий муниципальных учреждений г.Челябинска и контролю за их выполнением, утвержденные Постановлением Администрации г.Челябинска от 05.09.2011 N 210-П позволяют ставить прочерк в графе "категория потребителей", в случае, если определить точные характеристики невозможно.

Заявители полагают, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы нормы Федерального Закона "О защите конкуренции", нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

До судебного заседания от заявителей поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявители настаивали на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

До начала судебного заседания УФАС по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя УФАС по Челябинской области N 111 в отношении Управления культуры Администрации города Челябинска возбуждено дело N31-07/13 по признакам нарушения частей 1, 3 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Проанализировав Устав МАУ "Кировка" в рамках рассмотрения дела N 27-18.1/12 антимонопольный орган принял решение от 02.07.2013 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2013), согласно которому действия Управления признаны нарушением:

- части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по выдаче муниципальных заданий МАУ "Кировка" на выполнение работ (оказание услуг), которые не могут являться предметом муниципального задания, поскольку единственным потребителем данных работ (услуг) является муниципальное образование, создают необоснованные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам в сфере выполнения работ для муниципальных чужд, и, как следствие, приводят или могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции (п.1 решения);

- части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по включению в Устав МАУ "Кировка" видов деятельности, не несоответствующих целям создания автономного учреждения, что создаст ему преимущественные условия при осуществлении деятельности и может привести к созданию дискриминационных условии по отношению к иным хозяйствующим субъектам (п.2 решения);

- части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления по наделению МАУ "Кировка" функциями органа, местного самоуправления посредством предоставления возможности осуществления их полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом не в соответствии с целями создания автономного учреждения и назначением имущества, переданного учреждению в оперативное управление (п.3 решения).

Кроме того, принято решение выдать Управлению культуры предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем приведения Устава МАУ "Кировка" в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе исключения видов деятельности не соответствующих целям создания МАУ "Кировка", а именно осуществление деятельности в сфере культуры (п.4 решения); предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно о недопущении включения в муниципальное задание для МАУ "Кировка" положения о выполнении работ (оказании услуг), которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальной нуждой (п.5 решения).

02.07.2013 на основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 02.07.2013 по делу N 31-07/12, которым предписано:

- Управлению культуры не позднее 60 дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в утверждении Устава МАУ "Кировка" с указанием видов деятельности, не соответствующих целям создания МАУ "Кировка", а именно привести Устав в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе исключить из Устава учреждения виды деятельности, не соответствующие деятельности в сфере культуры (п.1 предписания);

- Управлению культуры не позднее 60 дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в утверждении и выдаче муниципального задания МАУ "Кировка" на выполнение работ (оказание услуг), которые не могут являться предметом муниципального задания, поскольку единственным потребителем данных работ (услуг) является муниципального образование, а именно привести Муниципальное задание МАУ "Кировка" на 2013 год от 28.12.2012 в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе исключить из муниципального задания на 2013 год работы по обустройству мест массового отдыха, которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами (п.2 предписания);

- о выполнении предписания уведомить Челябинское УФАС России в срок не позднее 5 рабочих дней с момента истечения срока, установленного пунктом 1 предписания, с приложением подтверждающих документов (п.3 предписание).

Не согласившись с решением и предписанием по делу N 31-07/13 от 02.07.2013, заявители обжаловали их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителей в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.1.1.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятии по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно статье 3 Основ законодательства РФ о культуре от 09.10.1992 N 3621-1 (Закон о культуре) культурная деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей.

На основании части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами, органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено федеральными законами. Запрет направлен на предотвращение возможных злоупотреблений на товарном рынке, когда в одном лице совпадает непосредственный участник хозяйственных отношений и субъект, наделенный властными полномочиями в отношении иных участников.

Исполнение полномочий органами местного самоуправления связано с решением вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа ( пункт 3);

- создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания ( пункт 15);

- создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры (пункт 16);

- сохранение, использование и популяризация, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа (пункт 18);

- обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа (пункт 19) (далее - мероприятия в сфере культуры).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Приказу N 111 от 10.08.2010 Управления культуры Администрации города Челябинска "О мероприятиях по созданию муниципального автономного учреждения "Кировка" (далее - Приказ N 111 от 10.08.2010) принято решение об учреждении муниципального автономного учреждения "Кировка".

25.10.2010 в соответствии с Приказом N 111 от 10.08.2010 Управлением культуры Администрации города Челябинска утвержден (согласован Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска) Устав МАУ "Кировка" (с изменениями, утвержденными Приказом Управления культуры N48 от 15.04.2011, приказом Управления культуры N38 от 17.04.2012.

Учредителем автономного учреждения от имени муниципального образования "город Челябинск" является Администрация города Челябинска в лице Управления культуры Администрации города Челябинска (пункт 1.4 Устава).

Судом первой инстанции учтено, что в силу части 1 статьи 4 Закона об автономных учреждениях основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Как указано в пункте 2.1 Устава МАУ "Кировка" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления города Челябинска в сфере культуры.

При этом в пункте 2.2 Устава определено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, МАУ "Кировка" осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности:

1) организация и проведение массовых, культурных, спортивных, оздоровительных мероприятий, праздников, гуляний, балов, вечеров отдыха, концертов;

2) организация культурно-просветительных, зрелищно-развлекательных мероприятий;

3) организация познавательных выставок, конкурсов, викторин, фестивалей, обрядов;

4) услуги детских игровых центров (с оказанием услуг воспитателей);

5) организация автопарковок (автостоянок);

6) услуги общественного туалета;

7) информационно-рекламная деятельность;

8) уборка территории;

9) организация общественного питания, реализация сувениров и продукции декоративно-эстетической направленности;

10) сдача имущества в аренду;

11) хранение и складирование;

12) иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ и соответствующие основным целям деятельности автономного учреждения.

Из Устава МАУ "Кировка" следует, что автономное учреждение для достижения целей осуществления полномочий органов местного самоуправления города Челябинска в сфере культуры осуществляет виды деятельности, в том числе: организация автопарковок (автостоянок), услуги общественного туалета, информационно-рекламная деятельность, уборка территории, организация общественного питания, хранение и складирование, которые не могут быть отнесены в соответствии с Законом о культуре к деятельности в сфере культуры.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что на 2012-2013 годы МАУ "Кировка" выданы муниципальные задания, которые фактически не содержат показателей услуги.

Как следует из Муниципального задания МАУ "Кировка" на 2012 от 26.12.2011 предусмотрено выполнение, в том числе следующих муниципальных услуг:

- часть 1- услуга по организации и проведению культурно-массовых, спортивных, оздоровительных, экологических, театрализованных мероприятий, праздников, гуляний, программ выходного дня, экскурсий, концертов в местах массового отдыха населения, потребителями которых указаны физические и юридические лица, в количестве 64 (шестьдесят четыре) единицы, - часть II- работы по созданию условий для досуга и массового отдыха жителей и по обустройству мест массового отдыха - количество проведенных работ по обустройству мест массового отдыха в количестве 7 (семь) единиц. При этом категория потребителей услуг не определена.

При этом, Муниципальное задание МАУ "Кировка" на 2013 год от 28.12.2012 предусматривает выполнение следующих муниципальных услуг:

- часть I услуга по организации и проведению культурно-массовых, спортивных, оздоровительных, экологических, театрализованных мероприятий, праздников, гуляний, программ выходного дня, экскурсий, концертов в местах массового отдыха населения, потребителями которых указаны физические лица, в количестве 0 (ноль) единиц;

- часть II - работа но обустройству мест массового отдыха, в количестве 0 (ноль) единиц (раздел I), работа по профилактике терроризма и экстремизма во время проведения культурно - массовых, спортивных, оздоровительных, экологических, театрализованных мероприятий, праздников, гуляний, пpoграмм выходного дня, экскурсий, концертов в местах массового отдыха населения в количестве 1 (одна) единица, (раздел 2), категория потребителей которых не определена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что категории потребителей в муниципальных заданиях на 2012 и 2013 годы МАУ "Кировка" учредителем не определены, что противоречит статье 69.2 Бюджетного кодекса РФ.

Судом первой инстанции проанализированы как письменные пояснения МАУ "Кировка" на предмет какие и в каком количестве были организованы и проведены культурно-массовые мероприятия, так и письма органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов, граждан в подтверждение осуществления учреждением деятельности в сфере культуры.

Из указанных писем следует, что в адрес автономного учреждения поступают обращения о согласовании или разрешении проведения на территории пешеходной зоны ул. Кировка (КДЦ Кировка) культурно-массовых мероприятий. Между тем, из содержания писем видно, что автономное учреждение не является организатором культурно массовых мероприятий, а осуществляет прием заявлений о согласовании возможности их проведения на территории КДЦ Кировка, а также осуществляет уборку пешеходной зоны улицы Кирова после их проведения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что порядок организации и проведения культурно-массовых, театрально-зрелищных мероприятий и фейерверков в городе Челябинске, проводимых в стационарных или временных спортивных и культурно-зрелищных сооружениях, а также в парках, садах, скверах, на бульварах, улицах, площадях и водоемах и других территориях в городе определен Положением о порядке организации и проведения культурно-массовых, театрально-зрелищных мероприятий и фейерверков в городе Челябинске, утвержденным Постановлением Администрации города Челябинска от 24.04.2012 N 72-п (далее - Положение).

Как следует из подпункта 1 пункта 2 Положения массовое мероприятие -массовое культурно-зрелищное, спортивное, рекламное или развлекательное мероприятие, в котором принимают участие более 100 человек, проводимое с 8.00 часов до 23.00 часов в местах, указанных в пункте 1 Положения, к которым относится и МАУ "Кировка", и требующее разрешения соответствующих органов местного самоуправления.

Для проведения массового мероприятия организатор обязан получить разрешение в органах местного самоуправления, которое в соответствии с пунктом 6 Положения в зависимости от предполагаемого количества участников и места проведения направляется для рассмотрения Первому заместителю Главы Администрации города, главе администрации соответствующего района в городе (по месту проведения мероприятия).

Представленные доказательства судом правомерно расценены как свидетельствующие о том, что в рамках исполнения муниципального задания автономное учреждение, в том числе осуществляет функции органов местного самоуправления по приему заявлений о согласовании места проведения мероприятия па территории пешеходной зоны улицы Кировка.

Из совокупности имеющихся доказательств следует также, что автономное учреждение осуществляет уборку территории улицы Кирова, подземных переходов.

Пояснения МАУ "Кировка" свидетельствуют о том, что автономное учреждение осуществляет ежедневную плановую и внеплановую уборку территории (уборка снега, листвы, механическая чистка урн, мытье памятников, побелка деревьев и т.д.), в весенний период, - клининговая уборка подземных переходов, скверов, ремонт, вывоз твердых бытовых отходов и снега, установка и но мере необходимости замена тактильного покрытия на ступеньках переходов.

При этом штатным расписанием МАУ "Кировка" на 2012-2013 годы предусмотрены категории уборщиков территорий в количестве 24 единицы, при этом отсутствуют специалисты, лица, осуществляющие организацию и проведение культурно-массовых мероприятий.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, пешеходная зона улицы Кировка в оперативное управление или в пользование на ином праве автономному учреждению не передавалась.

Согласно пункту 1 Распоряжения Главы города Челябинска от 13.09.2004 N 1616 официальное наименование "Культурно-досуговый комплекс "Кировка" присвоено пешеходной части ул. Кирова г. Челябинска. Улица Кирова Челябинска, как территория общего пользования уличной сети города, является муниципальной собственностью города Челябинска и подлежит содержанию и благоустройству лицами, отбор которых должен осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов для государственных и муниципальных нуждN94-ФЗ, поскольку в соответствии со статьей 3 названного закона это является потребностью муниципального образования, то сеть муниципальными нуждами.

При таких обстоятельствах автономное учреждение, фактически выполняя уборку, содержание, обслуживание и ремонт пешеходной зоны ул. Кирова (КДЦ Кировка), подземных переходов, расположенных на пересечении: ул. Кирова, пр. Ленина, ул. Воровского и ул. Цвиллинга, пр. Ленина, осуществляет выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Челябинска, обеспечение которых должно осуществлять за счет средств местного бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Указанная деятельность по содержанию и уборке пешеходной части улиц, подземных переходов не является муниципальной услугой (работой), оказываемой (выполняемой) для отдельных категорий, физических и (или) юридических лиц, поскольку необходима для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органов местного самоуправления.

Единственным субъектом потребления данных услуг (работ) является муниципальное образование города Челябинска, которое для решения вопроса местного значения города Челябинска и осуществления полномочий органов местного самоуправления вправе осуществлять указанную деятельность.

Поскольку выполнение работ (оказание услуг) в отношении пешеходной зоны ул. Кирова (КДЦ Кировка), подземных переходов, расположенных на пересечении: ул. Кирова, пр. Ленина, ул. Воровского и ул. Цвиллинга, пр. Ленина, является потребностью муниципального образования "г. Челябинск" и необходимо для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органов местного самоуправления, поэтому указанная деятельность относится к муниципальной нужде, соответственно, заказ на оказание услуг и выполнение работ, необходимых для содержания, обслуживания и ремонта указанных объектов, должен быть размещен по правилам, указанным в Законе о размещении заказов например, посредством проведения процедуры торгов (пункт 1 части 1 статьи 10), обеспечение (финансирование) которых должно осуществляться за счет средств местного бюджета и внебюджетных источников финансирования.

По мнению апелляционной инстанции является правильным вывод арбитражного суда Челябинской области о том, что действия Управления по выдаче указанных муниципальных заданий МАУ "Кировка" на выполнение работ (оказание услуг), которые, не могут являться предметом муниципального задания, поскольку единственным потребителем данных работ (услуг) является муниципальное образование, создают необоснованные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам в сфере выполнения работ для муниципальных нужд. Т.е. приводят или могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, что запрещено частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Материалы дела подтверждают факт того, что обеспечение муниципальных нужд финансируется за счет средств бюджета и за счет средств, получаемых от сдачи автономным учреждением в аренду муниципального имущества.

Так, в соответствии с Соглашением N 201 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 01.09.2012 Учредителем предоставлена МАУ "Кировка" субсидия из бюджета города на финансовое обеспечение выполнения учреждением муниципального задания в размере 200 000 рублей. В 2013 году субсидий из бюджета города на финансовое обеспечение выполнения учреждением муниципального задания не выделялось.

Управление подтвердило, что содержание указанного муниципального имущества осуществляется за счет средств, полученных, в том числе от передачи автономным учреждением муниципального имущества в аренду. Между тем, согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением N 10-МАУ от 10.11.2010 (далее - договор N 10-МАУ от 10.11.2010) Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска МАУ "Кировка" передано имущество, являющееся муниципальной собственностью города Челябинска (далее - муниципальное имущество).

В силу пункта 2.3.1 договора N 10-МАУ от 10.11.2010 автономное учреждение вправе владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в порядке и пределах, установленных действующим законодательством и договором, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя автономного учреждения и назначением муниципального имущества.

Как указано в пункте 3.2 Устава, автономное учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением, уставными целями своей деятельности и решениями собственника в рамках, установленных законодательством РФ, муниципальными правовыми актами города Челябинска.

Согласно Уставу МАУ "Кировка" и договору N 10-МАУ от 10.11.2010 автономное учреждение должно осуществлять владение, пользование и распоряжение закрепленным за ним имуществом в целях осуществления своей деятельности в сфере культуры. Между тем, как следует из Акта приема-передачи имущества из муниципальной казны г.Челябинска на баланс по договору N 10-МАУ от 10.11.2010 на основании приказа Комитета но управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 10.11.2010 N 1553 переданы беседки, киоски, павильоны, скамейки, урны, а также подземные переходы, расположенные на перекрестке пр. Ленина/ул. Кирова/ул. Цвиллинга, общей площадью 1193,1 кв.м, подземный переход, расположенный на перекрестке пр. Ленина/ ул. Цвиллинга, общей площадью 1470,9 кв.м.

Названные подземные переходы расположены в центре города Челябинска и размещают более ста торговых павильонов розничной торговли товарами народного потребления и (или) оказания бытовых услуг населению, которые являются экономически привлекательными для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по розничной, торговле и оказанию бытовых услуг населению.

МАУ "Кировка" выступает арендодателем указанного муниципального имущества, самостоятельно определяя условия договора аренды данного имущества, в результате которого создаются различные условия конкуренции для организаций (индивидуальных предпринимателей) в пределах одного муниципального образования с использованием муниципального имущества. Арендные платежи за пользование муниципальным имуществом, а также штрафные санкции по договорам аренды перечисляются на расчетный счет МАУ "Кировка".

По условиям проекта договора Аукционной документации по продаже права на заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью и находящегося на праве оперативного управления МАУ "Кировка", извещение N 020812/0005689/02, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя (МАУ "Кировка"). Согласно платежным поручениям по договорам аренды па расчетный счет МЛУ "Кировка" перечисляются арендные платежи, а также штрафы.

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность за счет средств, полученных из бюджета (в 2012 году), и платежей по договорам аренды муниципального имущества, переданного в оперативное управление.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что назначением переданного МАУ "Кировка" имущества является организация (осуществление) деятельности в сфере культуры, а также что владение данным имуществом автономным учреждением осуществляется в соответствии с целями своей деятельности (например, для организации массовых культурных мероприятий) антимонопольному органу не представлено.

В 2012 году МАУ "Кировка" осуществляло лишь прием заявлений о согласовании проведения культурно-массовых мероприятий, сведений о проведении культурно-массовых мероприятий автономным учреждением самостоятельно в 2013 году не представлено.

На основании статьи 3 Основ законодательства РФ о культуре от 09.10.1992 N 3612-1 культурная деятельность - деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей, культурные ценности - нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы., фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры м искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты.

Согласно положений Устава МАУ "Кировка" для достижения целей осуществления полномочий органов местного самоуправления города Челябинска в сфере культуры, МАУ "Кировка" осуществляет виды деятельности, в том числе организация автопарковок (автостоянок), услуги общественного туалета, информационно-рекламная деятельность, уборка территории, организация общественного питания, сдача имущества, в аренду, хранение и складирование, которые не могут быть отнесены в соответствии с Законом о культуре к деятельности в сфере культуры.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные в пункте 2.2 Устава МАУ "Кировка" виды деятельности не соответствуют целям создания учреждения, а именно осуществление деятельности в сфере культуры, что противоречит части 1 статьи 4 Закона об автономных учреждениях. На этом основании включение в Устав МАУ "Кировка" видов деятельности, не предусмотренных для целей создания автономного учреждения (деятельность в сфере культуры), создает ему преимущественные условия при осуществлении деятельности, может привести к созданию дискриминационных условий по отношению к иным хозяйствующим субъектам и противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклоению.

Судом принято во внимание также то, что частями 8 и 9 статьи 2 Закона об автономных учреждениях определено, что автономные учреждения являются хозяйствующими субъектами. Частью 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях предусмотрено, что автономные учреждения создаются для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления.

Соответственно, автономные учреждения создаются в целях выполнения работ или оказания услуг, а не в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления.

МАУ "Кировка" Уставом наделено функциями по управлению, распоряжению муниципальным имуществом, в том числе по проведению торгов, предусматривающих переход прав владения (пользования) муниципальным имуществом, при условии, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Устава города Челябинска данные полномочия возложены на Администрацию города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, то есть фактически учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, что противоречит Закону об автономных учреждениях и антимонопольному законодательству.

В действующем законодательстве нет положений, указывающих на то, что вопросы местного значения, равно как и полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения в части либо в полном объеме могут быть переданы муниципальным автономным учреждениям.

При этом возможность осуществления деятельности по распоряжению муниципальным имуществом (сдача в аренду, благоустройство, содержание муниципального имущества) Управлением, как учредителем МАУ "Кировка", не отрицается, подтверждается письменными пояснениями, договорами аренды муниципального имущества, извещением о проведении торгов, где в качестве организатора аукциона выступает МАУ "Кировка". Возможность создания муниципального учреждения в целях осуществления непосредственно полномочий органов местного самоуправления, не только не предусмотрена действующим законодательством, но прямо запрещена Законом о защите конкуренции.

Как следует из раздела VI Положения о деятельности в сфере культуры на территории города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской думы от 27.09,2005 N 6/11, отраслевым органом Администрации города Челябинска по вопросам культуры является Управление культуры Администрации города Челябинска.

Согласно статье 2 Закона об автономных учреждениях МАУ "Кировка" вправе выполнять работы, оказывать услуги по проведению массовых мероприятий, иных культурно-просветительных, зрелищно-развлекательных мероприятий, и не может обладать полномочиями органов местного самоуправления, в том числе, по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, определенными Федеральным закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами 2, 6 пункта 10 Положения об управлении культуры, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 08.02.2012 N 277-п, задачами Управления являются создание, условий для организации досуга и обеспечения жителей муниципального образования "город Челябинск" услугами организаций культуры, создание условий для массового отдыха жителей муниципального образования "город Челябинск" и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что действия Управления по наделению МАУ "Кировка" функциями органа местного самоуправления посредством предоставления возможности осуществления их полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом не в соответствии с целями создания автономного учреждения и назначением имущества, переданного учреждению в оперативное управление, не соответствуют статье 296 ГК РФ и нарушают запрет, установленный частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы заявителями не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемого решения и предписания, нарушения прав и законных интересов заявителей и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела доказано нарушение в действиях заявителей требований ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-14884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Кировка" и Управления культуры Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев