Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 02АП-11160/13

г. Киров

19 февраля 2014 г.

Дело N А82-6631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер Ярославль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-6631/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтажпроект" (ОГРН 1117604002592; ИНН 7604198469)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер Ярославль" (ОГРН 1117609000541; ИНН 7616009317)

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и природопользования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района

о взыскании,

установил:

ООО "Газстроймонтажпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО строительная компания "Лидер Ярославль" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за исполненные работы в сумме 681071 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 69166 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и природопользования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер Ярославль" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтажпроект" 681071 руб. 72 коп. задолженности, 67450 руб. 11 коп. неустойки, 17963 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку ООО СК "Лидер Ярославль" заявил о ненадлежащем выполнении работ ООО "Газстроймонтажпроект" и о предоставлении исполнительной документации неуполномоченному лицу, не являющемуся работником ООО СК "Лидер Ярославль", суд должен был истребовать с истца документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего исполнительную документацию. Суд не дал правовой оценки минусовым актам о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму -290 095, 92 рублей, подписанным в одностороннем порядке со стороны ООО СК "Лидер Ярославль". Суд не принял во внимание тот факт, что письма о выявленных недостатках направлялись Ответчиком Истцу неоднократно (письма исх N . 01-14/385 от 22.08.2012 г, N 01-14/387 от 23.08.2012 г, N 01-14/513 от 10.01.2013 г.). Указание суда на несоблюдение Ответчиком разумного срока для выявления недостатков и указание на то, что недостатки в выполненных Ответчиком работах было возможно выявить путем визуального осмотра (явные недостатки) необоснованно. ООО "Газстроймонтажпроект" не выполнило договорные обязательства, не передало заказчику исполнительную документацию, необходимую для эксплуатации результата работы. Представленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не содержат информации о составлении и передаче исполнительной документации. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и штрафных санкций.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - подлежащей отклонению.

ООО СК "Лидер Ярославль" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку директор и единственный сотрудник организации - Кукса Н.В. направлен в служебную командировку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Ярославской области интересы ООО СК "Лидер Ярославль" представляла юрисконсульт организации Чеховская А.В. (т. 1 л.д. 90-92, т. 2 л.д. 100-103). Судебное заседание 23 октября 2013 года судом проводилось без участия представителя ответчика, надлежащим образом, извещённого о дате и времени судебного заседания.

Чеховская А.В. также оплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Из представленной в материалы дела переписки, например, т. 1 л.д. 97, следует, что Кукса Н.В. не является единственным сотрудником организации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об увольнении всех сотрудников организации, в том числе и юрисконсульта, а также о невозможности последнего представлять интересы организации в суде.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между истцом и ответчиком 16.05.2012года был заключен договор субподряда N 05/02 (л.д.23-30 т.1).

В рамках данного договора субподрядчик (ООО "Газстроймонтажпроект") принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными средствами и материально-техническими ресурсами выполнить работы по строительству объекта "Благоустройство детского сада вместимостью 90 воспитанников по ул.Ярославская в с.Великое Гаврилов-Ямского района Ярославской области" в соответствии с проектно-сметной документацией (п.1.1 договора)

Ответчик обязался оплатить исполненные истцом работы (п.1.2 договора)

В силу п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 2650008 руб. 17 коп.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 02.07.2012года и N 2 от 01.08.2012года истцу было поручено еще выполнить работы на 165012 руб. 38 коп. и 34430 руб. 05 коп. соответственно. (л.д. 31- 32 т.1)

Работы по договору подлежали выполнению в следующие сроки: начало работ - 17 мая 2012 года, а окончание - 31 июля 2012года.

Факт выполнения и принятия работ подтверждаются Актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний.

Работы выполнены на сумму 2836071 руб. 72 коп.

Ответчик оплатил 2155000 рублей.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы послужила основанием обращения истца в суд с иском.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд апелляционной инстанции полагает, что недостатки в виде посадки меньшего количества деревьев (лип) могли быть установлены при обычном способе приемки, что относится к явным недостаткам.

В силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик утратил право ссылаться на такие недостатки.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в силу прямого указания закона документом, подтверждающим выполнение работ, является акт приема-сдачи работ, подписанный со стороны ответчика.

Ссылка заявителя на письма исх N . 01-14/385 от 22.08.2012 г, N 01-14/387 от 23.08.2012 г необоснованна, поскольку они не содержат информацию о посадке меньшего количества деревьев. Кроме того, они не содержат информацию, какие конкретно работы не выполнены истцом. (л.д. 98-100 т.1)

О невыполнении работ по озеленению ответчик сообщил истцу только 10 января 2013года, что подтверждается письмом N 01-14/513 (л.д. 95-96 т.1), а последние акты о приёмке выполненных работ датированы 10 августа 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный период не является разумным для выявления явных недостатков.

Довод заявителя о непередаче истцом исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 15-99 т.2).

В исполнительной документации указано наименование должности лица, подписавшего акты от имени организации - ответчика, - главного инженера общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер Ярославль" М.А. Мухина и имеется его подпись о принятии документации.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доказательств, что М.А. Мухин не является работником общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер Ярославль" ответчик не представил.

Ссылка заявителя на минусовые акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму -290095 руб. 92 коп. не состоятельна.

Доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем указана в документах, и в меньшем объеме ответчиком не представлено, в связи с чем он, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с отступлениями от Договора, а также, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Установив наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В апелляционной жалобе содержится требование о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением суда от 30 декабря 2013 года (получено ответчиком 10 января 2014 года) ООО СК "Лидер Ярославль" должен был указать основания для прекращения производства по делу. Определение суда им не выполнено.

Оснований для прекращения производства, предусмотренных статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-6631/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев