Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-20070/13

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-15606/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Волгоэлектромонтаж-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по делу А55-15606/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Энергосервис" (ОГРН 1025801013655, ИНН 5829060547)

к закрытому акционерному обществу "Волгоэлектромонтаж-1" (ОГРН 1036301009634, ИНН 6320001653) о взыскании 3 051 391 руб. 98 коп., с участием:

от истца - Афонин И.В. доверенность от 05.11.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Волгоэлектромонтаж-1" о взыскании задолженности в размере 2 881 389 руб. 98 коп. за выполненные работы по договору N 21 от 04.02.2013, пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 14.05.2013 по 11.07.2013 в размере 170 002 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2013 года с закрытого акционерного общества "Волгоэлектромонтаж-1", Самарская область, г. Тольятти в пользу закрытого акционерного общества "Энергосервис", г. Пенза взыскано 2 881 389 руб. 98 коп. - задолженности, 170 002 руб. 00 коп. - пени, 38 256 руб. 96 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волгоэлектромонтаж-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании у истца оригинала акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2013 на сумму 2 881 389, 98 руб. и о привлечении к участию в дело третьего лица - Заказчика выполнения работ по спорному договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что отношения истца и ответчика обусловлены договором N 21 от 04.02.2013, на основании которого истец, как подрядчик, обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "ВЛ 220 кВ Тольятти-Димитровград, осуществить замену промежуточных ж/б опор N 55, 56, 58, 70, 96, 106, 153, 213, 240, 241, 251, 256", а ответчик, как генподрядчик, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.4. договора цена договора определена сторонами в размере 4 116 271 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору N 21 от 04.02.2013 на сумму 4 116 271 руб. 40 коп. выполнены истцом, о чем свидетельствует двусторонние акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.03.2013.

Указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами, а также скреплены печатями.

Платежным поручением N 46 от 06.02.2013 ответчик перечислил истцу авансовый платеж на сумму 1 234 881 руб. 42 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 21 от 04.02.2013 составляет 2 881 389 руб. 98 коп.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты является нарушением принятых на себя обязательств.

Выполнявший работы подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны генподрядчика в виде оплаты стоимости принятых работ. Для отказа от оплаты у генподрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Однако, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы генподрядчику не производить оплату за выполненные работы.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайств, заявленных ответчиком об истребовании у истца оригинала акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2013 на сумму 2 881 389, 98 руб. и о привлечении к участию в дело третьего лица - отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ копия документа или иного письменного доказательства не является допустимым доказательством только в случае представления суду лицами, участвующими в деле, не тождественных между собой копий и невозможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что копий указанных документов с иным содержанием суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания актов выполненных работ недопустимыми доказательствами.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности заявленного к привлечению третьего лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим в удовлетворении данного ходатайства судом отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 881 389 руб. 98 коп. правомерны и подлежат удовлетворению

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с п. 18.1. договора начислены пени за период с 14.05.2013 по 11.07.2013 в размере 170 002 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судом и признан верным.

Начисление истцом пени на сумму просроченной задолженности является правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 170 002 руб. 00 коп. правомерно и подлежит взысканию.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по делу А55-15606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоэлектромонтаж-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов