Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-96/14

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-123072/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ОАО "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-123072/13, принятое судьёй П.С. Гутник, по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В. (по доверенности от 27.12.2012

от ответчика: Антипова И.В. (по доверенности от 14.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 534 764 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-123072/13 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Энергокомплекс" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 534 764 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 695 рублей 30 копеек (л.д. 105-109).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-123072/2013, ОАО "Энергокомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, просило решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик обращает внимание суда на то, что, по его мнению, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором об осуществлении технологического присоединения; судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что договор является действующим, в связи с чем, перечисленные в рамках его исполнения денежные средства не являются неосновательно сбереженными; судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что перечисленные по договору денежные средства потрачены ответчиком на инвестиционную программу и возврату не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-123072/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-10368/11 по иску ЗАО "Голутвинский двор" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" в связи с излишней переплатой по договору об осуществлении технологического присоединения N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Голутвинский двор", были взысканы денежные средства в размере 2 259 839 рублей 84 копеек, из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 2 225 711 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 34 128 рублей 56 копеек.

ОАО "Энергокомплекс" было привлечено к участию в данном деле в качестве 3-его лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении тех-нологического присоединения N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ЗАО "Голутвинский двор"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

Поступившие от ЗАО "Голутвинский двор" по договору N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006 денежные средства в сумме 17 080 705 рублей 32 копеек были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 4 103 929 рублей 83 копеек (что подтверждается отчетами КП "МЭД").

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "Голутвинский двор" по договору N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006, расторжение которого, согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным Постановлением РЭК Москвы от 25.09,2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А41-10368/11 отсутствие доказательств выполнения участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком) работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Голутвинский двор", суд признал, что полученные от ЗАО "Голутвинский двор" по договору N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

Участия ОАО "Энергокомплекс" (и других участников тарифного регулирования) в деле N А41-10368/11 было продиктовано необходимостью представления ими доказательств того, что поступившие к ним денежные средства потрачены конкретно на технологическое присоединение оборудования заказчика. Таких доказательств не было представлено и в настоящем деле, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Голутвинский двор" по договору N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2009.

Основанием для перечисления денежных средств Ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006 с ЗАО "Голутвинский двор" и у ответчика отсутствуют основания для удержания излишне оплаченных по данному договору денежных средств.

ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А41-10368/11 Инкассовым поручением N 1 от 01.11.2011 перечислило ЗАО "Голутвинский двор" всю сумму взысканных судом денежных средств, из которых 534 764,97 руб. составляли долю ответчика в излишне уплаченных денежных средствах по договору N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006.

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "Голутвинский двор", договор на осуществление которого, расторгнут, в размере 534 764,97 рублей.

Договор N 3255 от 01.10.2007 суд обоснованно расценил как соглашением о взаимодействии, осуществляемом сторонами в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей на территории города Москвы. Указанное, обратил внимание суд, подтверждается, в том числе, и отсутствием в тексте договора существенных условий.

Указанный договор, несмотря на его название, нельзя квалифицировать как договор технологического присоединения, поскольку его текст не содержит ни одного существенного условия договора технологического присоединения: конкретных обязательств сторон, сроков выполнения обязательств, а также стоимости.

Кроме того, в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению исполнитель обязан выдать Заказчику технические условия технологического присоединения которые в соответствии с разделом II Постановления РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 являются неотъемлемой частью договора технологического присоединения, однако ОАО "МОЭСК" в рамках указанного договора не было выдано ответчику технических условий."

Договор 01.10.2007 года между истцом и ответчиком, а также и договоры истца с другими участниками тарифного регулирования, были заключены в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ОАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение.

Это означает, что услуги ОАО "Энергокомплекс" необходимы только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО "МОЭСК", к сетям ОАО "Энергокомплекс". Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Голутвинский двор", а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ОАО "МОЭСК" с конечными потребителями.

Таким образом, именно договор N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006 явился основанием для перечисления истцом денежных средств другим участникам тарифного регулирования, в том числе ответчику, в размере определенном Постановлением РЭК г. Москвы, для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Голутвинский двор" к электрическим сетям. Перечисление данных денежных средств производилось уполномоченным агентом в размере конкретных, установленных Постановлением РЭК Москвы, долей.

Учитывая факт расторжения договора N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006 г. и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "Голутвинский двор" денежных средств, составляющих доли участников тарифного регулирования, спорные суммы, заявленные истцом ко взысканию по настоящему делу, представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Денежные средства, оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения, компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства.

Денежные средства, перечисляемые участникам тарифного регулирования (в том числе, ответчику) при распределении долей в плате, получаемой от потребителей за технологическое присоединение, являются всего лишь авансовыми выплатами. Эти выплаты непосредственно связаны именно с договором с конкретным потребителем, они перечисляются при поступлении денежных средств от потребителя, и, как следствие, подлежат возврату участниками тарифного регулирования в случае отказа потребителя от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с проведением мероприятий, необходимых для подключения именно этого потребителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

У ОАО "МОЭСК" или ЗАО "Голутвинский двор" не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы ОАО "Энергокомплекс"

Таким образом, ни ЗАО "Голутвинский двор", ни ОАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и(или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс", которые не образуют экономического смысла ни для ОАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг, в данном случае ЗАО "Голутвинский двор".

В связи с изложенным суд первой инстанции, пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для возложения на ОАО "МОЭСК" или ЗАО "Голутвинский двор" инвестиционных затрат ОАО "Энергокомплекс"

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором об осуществлении технологического присоединения, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Договор N 3255 от 01.10.2007 не является договором технологического присоединения, а соглашением о взаимодействии, осуществляемом сторонами в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей на территории города Москвы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" присоединение осуществляется в отношении конкретных энергопринимающих устройств.

Именно в отношении указанных энергопринимающих устройств и разрабатываются мероприятия по технологическому присоединению, технические условия, определяется срок выполнения указанных мероприятий и рассчитывается стоимость по договору об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, указанный договор, несмотря на его название, нельзя квалифицировать как договор технологического присоединения, поскольку его текст не содержит ни одного существенного условия договора технологического присоединения: конкретных обязательств сторон, сроков выполнения обязательств, а также стоимости.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" присоединение осуществляется в отношении конкретных энергопринимающих устройств. Именно в отношении указанных энергопринимающих устройств и разрабатываются мероприятия по технологическому присоединению, технические условия, определяется срок выполнения указанных мероприятий и рассчитывается стоимость по договору об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, указанный договор, не относиться к договору технологического присоединения, поскольку его текст не содержит существенного условия договора технологического присоединения: конкретных обязательств сторон, сроков выполнения обязательств, а также стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание утверждение ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком является действующим, в связи с чем перечисленные в рамках его исполнения денежные средства не являются неосновательно сбереженными, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Признается обоснованным возражение истца о том, что договор был расторгнут в порядке ст. 782 ГК РФ письмом от 24.10.2011 года исх. N МОЭСК/КА-9774, получение которого ответчиком не оспаривается.

Кроме того, действующий договор или нет, правового значения так же не имеет, в силу специфики взаимодействия электросетевых компаний в рамках реализации принципа "одного окна" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к распределительным электрическим сетям. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что перечисленные по договору денежные средства являются фактическими затратами ответчика на инвестиционную программу и возврату не подлежат, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Договор N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006 г. явился основанием для перечисления истцом денежных средств другим участникам тарифного регулирования, в том числе ответчику, в размере определенном Постановлением РЭК г. Москвы, для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Голутвинский двор" к электрическим сетям. Перечисление данных денежных средств производилось уполномоченным агентом в размере конкретных, установленных Постановлением РЭК Москвы, долей.

Учитывая факт расторжения договора N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006 г. и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "Голутвинский двор" денежных средств, составляющих доли участников тарифного регулирования, спорные суммы, заявленные истцом ко взысканию по настоящему делу, представляют собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку не доказано их использование в интересах конкретного заказчика.

Информационным письмом ФСТ от 27.04.2006 г. N СН-2014/14 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что включение в плату за технологическое присоединение расходов по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения Правилами технологического присоединения не предусмотрено, в связи с чем, при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывается.

В соответствии с п. 8 "Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение...", утв. Приказом ФСТ РФ N 211-эП размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Таким образом, денежные средства оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства. Денежные средства, перечисляемые участникам тарифного регулирования (в том числе, ответчику) при распределении долей в плате, получаемой от потребителей за технологическое присоединение, являются всего лишь авансовыми выплатами. Эти выплаты непосредственно связаны именно с договором с конкретным потребителем, они перечисляются при поступлении денежных средств от потребителя, и, как следствие, подлежат возврату участниками тарифного регулирования в случае отказа потребителя от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с проведением мероприятий, необходимых для подключения именно этого потребителя. У ОАО "МОЭСК" или ЗАО "Голутвинский двор" не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы ОАО "Энергокомплекс".

Таким образом, ни ЗАО "Голутвинский двор", ни ОАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс", которые не образуют экономического смысла ни для ОАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг, в данном случае ЗАО "Голутвинский двор".

В связи с изложенным нет правовых оснований для возложения на ОАО "МОЭСК" или ЗАО "Голутвинский двор" инвестиционных затрат ОАО "Энергокомплекс".

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-123072/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению N 4851 от 28.11.2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-123072/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая