Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-405/14

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А34-4297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 по делу N А34-4297/2013 (судья Губанова Е.И.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" - Шумило Оксана Валерьевна (паспорт, доверенность от 11.11.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (далее - заявитель, ООО "ПКФ Новь", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области от 21.06.2013 N 13/3558 и возложении обязанности на Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области предоставить ООО "ПКФ Новь" субсидию в размере 345 123 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ Новь" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности п.3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460 (далее - Правила). Указал, что заключение дополнительных соглашений о пролонгации кредитных договоров не влияет на суть договорных отношений, поскольку на всем протяжении периода субсидирования, на который ссылался заявитель в обоснование своих требований, данные договоры действовали и обязательства по ним исполнялись в полном объеме.

Податель жалобы также указывает на то, что п.3 правил вообще не применим по отношению к кредитному договору N 124501/0019, а к договору N 124501/0014 применим с 20.04.2013, поскольку в период с апреля по май 2013 года данные договоры отвечали требованиям п.2 Правил и не требовали пролонгации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между заявителем и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 124501/0006, по условиям которого банк обязуется предоставить обществу денежные средства (кредит) в размере 13 000 000 руб., а общество обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 10.04.2013(т.1, л.д.10-11).

В пункте 2.1. договора согласовано целевое использование кредита - закуп ГСМ, семян, гербицидов, запчастей, протравителей семян, удобрений.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2013 стороны согласовали срок возврата кредита - 07.04.2016 (т.1, л.д. 12).

15.05.2012 между заявителем и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 124501/0014 (т.1, л.д.19-20), по условиям которого банк обязуется предоставить обществу денежные средства (кредит) в размере 1700000 руб., а общество обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 20.04.2013.

В пункте 2.1. договора согласовано целевое использование кредита - приобретение удобрений.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2013 стороны согласовали срок возврата кредита - 01.04.2016 (т.1, л.д. 21).

26.07.2012 между заявителем и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 124501/0019 (т.1, л.д. 29-30), по условиям которого банк обязуется предоставить обществу денежные средства (кредит) в размере 11150000 руб., а общество обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 15.07.2013.

В пункте 2.1. договора согласовано целевое использование кредита - приобретение ГСМ, запчастей.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2013 стороны согласовали срок возврата кредита - 30.06.2016 (т.1, л.д. 31).

04.06.2013 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по заключенным кредитным договорам.

Уведомлением от 21.06.2013 N 13/3558 Департамент отказал обществу в предоставлении субсидии по вышеуказанным кредитным договорам указав, что в соответствии с пунктом 3 Правил кредиты, пролонгированные в 2013 году не субсидируются.

Не согласившись с этим решением Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил в случае подписания до 31.12.2012 включительно соглашения о продлении срока пользования кредитами (займами) по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с 1 января 2009 г., по кредитам (займам), предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, возмещение части затрат осуществляется по таким договорам с их продлением на срок, не превышающий 6 месяцев.

Как следует из подпункта а) пункта 2 Правил субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат по кредитным договорам (договорам займа), заключенным по 31.12.2012 на срок до 1 года сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов) и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, заключенным с 01.01.2009 по 31.12.2012 включительно, - на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, машин, установок и аппаратов дождевальных и поливных, насосных станций, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных и уплату страховых взносов при страховании сельскохозяйственной продукции.

Постановлением Правительства Курганской области от 12.03.2013 N 96 утвержден Порядок предоставления в 2013 году субсидий на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов), организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, крестьянским (фермерским) хозяйствам и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, в 2009 - 2013 годах на срок до одного года (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка предусмотрено право заемщиков на обращение в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области для получения субсидий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по заключенным кредитным договорам. В подтверждение возникновения права на получение субсидии по указанным кредитным договорам заявитель сослался на дополнительные соглашения N 1 от 20.02.2013 к данным кредитным договорам, на неприменение Департаментом при рассмотрении заявления пункта 2 Правил.

Судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 3 Правил определено, что в случае подписания до 31.12.2012 включительно соглашения о продлении срока пользования кредитами (займами) по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с 01.01.2009 по кредитам (займам), предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, возмещение части затрат осуществляется по таким договорам с их продлением на срок, не превышающий 6 месяцев.

Из содержания дополнительных соглашений от 20.02.2013 к названным кредитным договорам следует, что срок действия этих договоров в 2013 году пролонгирован до 2016 года.

Установив, что дополнительные соглашения к договорам подписаны 20.02.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный Правилами шестимесячный срок пропущен, а, следовательно, отказ Департамента в предоставлении субсидии соответствует положениям п.3 Правил. Обратного заявителем не доказано.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ООО "ПКФ Новь" не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушения прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела доказано нарушение в действиях общества требований п.3 Правил, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" по платежному поручению от 04.12.2013 N 1126 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 по делу N А34-4297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2013 N 1126.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев