Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-1365/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А49-8635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртМакс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2013 года по делу N А49-8635/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврова И.А.),

по иску Администрации Ленинского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Пензенский район, с. Ленино, ОГРН 1025801013920, ИНН 5829010987, к обществу с ограниченной ответственностью "АртМакс", г. Пенза, ОГРН 1125836004117, ИНН 5836652287,

о взыскании 134 344 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртМакс" (далее - общество, ответчик) о понуждении к исполнению в натуре обязательств по муниципальному контракту N 1 от 06.08.2013 на ремонт уличной дорожной сети с. Ленино Пензенского района Пензенской области, и взыскании неустойки в сумме 52 684 руб. 20 коп.

Определением суда от 09.12.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 134 344 руб. 74 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части понуждения ответчика к исполнению в натуре обязательств по муниципальному контракту N 1 от 06.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2013 по делу N А49-8635/2013, принятым в порядке упрощенного производства, отказ истца от иска в части понуждения общества к исполнению в натуре обязательства по муниципальному контракту N 1 от 06.08.2013 принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 134 344 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 030 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, исходя из 14 дней просрочки.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что просрочка выполнения работ была связана с выпадением осадков в виде дождя и мокрого снега, что является, по мнению ответчика, непреодолимой силой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.08.2013 между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 1 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту уличной дорожной сети дорог в с. Ленино Пензенского района Пензенской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту составляет 9 578 947 руб. (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1. контракта, с момента заключения контракта и до 29.09.2013.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных названным муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ с нарушением конечного срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, и ответчиком не оспаривается. Работы выполнены ответчиком 20.11.2013.

В связи с допущенным нарушением истец в соответствии с пунктом 6.2 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 134 344 руб. 74 коп. за период просрочки с 29.10.2013 по 19.11.2013.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки за спорный период составляет 134 344 руб. 73 коп., суд удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о невозможности завершения работ в установленный срок по причине погодных явлений, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленная ответчиком справка Пензенского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" по данным метеостанции в городе Пензе, не подтверждает наличие соответствующих погодных явлений в с. Ленино Ленинского района Пензенской области, а также невозможность проведения иных работ (помимо укладки асфальтобетонной смеси) в указанный период.

Общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Являясь субъектами предпринимательской деятельности, ответчик осуществляет ее с определенной степенью риска, следовательно, ответственность с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступать и при отсутствии вины.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2013 года по делу N А49-8635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртМакс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева