Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-648/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-55235/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Самарина А.Н., представителя (доверенность от 09.12.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Истра - хлебопродукт" (ИНН:5017000551, ОГРН:1025001818423): Быкова А.А., представителя (доверенность от 08.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Истра - хлебопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-55235/13, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Истра - хлебопродукт" о взыскании задолженности в размере 741 532 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 272 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Истра - хлебопродукт" (далее - ОАО "Истра - хлебопродукт") о взыскании задолженности в размере 741 532 руб. 41 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 33610915 от 29 декабря 2007 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая 2013 года по август 2013 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2013 года по 25 сентября 2013 года в размере 6 272 руб. 25 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 56-57). Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной оплаты ее ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Истра - хлебопродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 272 руб. 25 коп., государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 47-48).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 272 руб. 25 коп. В удовлетворении иска в части основного долга просил отказать.

Представитель истца просил решение суда изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 272 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294 руб. 70 коп. и излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 661 руб. 39 коп.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 741 532 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Истра - хлебопродукт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 33610915, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора, л.д. 7-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Истринский район, п. ст. Холщевики, тер. ОАО "Истра - хлебопродукт".

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением N 13 к настоящему договору.

В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (л.д. 17).

Во исполнение договора в период с мая 2013 года по август 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ОАО "Истра - хлебопродукт". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на сумму 896 506 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счетами-фактурами (л.д. 18-33).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего его задолженность перед истцом составила 741 532 руб. 41 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции отрицал наличие долга за спорный период, сославшись на его полную оплату. В качестве доказательств отсутствия задолженности представил платежные поручения N 6727 от 09.10.2013, N 6774 от 10.10.2013, N 6813 от 11.10.2013, N 6837 от 14.10.2013, N 6880 от 15.10.2013, N 6924 от 16.10.2013, N 6933 от 16.10.2013, N 6970 от 17.10.2013, N 6984 от 18.10.2013, N 7031 от 21.10.2013, N 7076 от 22.10.2013, N 7075 от 22.10.2013, N 7101 от 23.10.2013, N 7142 от 24.10.2013, N 7183 от 25.10.2013, N 7220 от 28.10.2013, N 7253 от 29.10.2013, N 7313 от 30.10.2013, N 7363 от 31.10.2013, N 7388 от 01.11.2013, N 7425 от 05.11.2013, N 7459 от 06.11.2013, N 7497 от 07.11.2013, N 7532 от 08.11.2013, N 7579 от 11.11.2013, N 7623 от 12.11.2013, N 7684 от 14.11.2013 (л.д. 64-90).

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил тот факт, что на момент вынесения резолютивной части решения основной долг ответчика перед истцом был погашен.

Оценив представленные ответчиком дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что они подтверждают оплату ответчиком отпущенной электроэнергии в полном объеме. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 741 532 руб. 41 коп. являются необоснованными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт просрочки в оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 272 руб. 25 коп. (за период с 20 июня 2013 года по 25 сентября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 272 руб. 25 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что основной долг был частично оплачен до подачи иска, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 10 156 руб. 09 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-55235/13 отменить.

Взыскать с ОАО "Истра-хлебопродукт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 272 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 10 156 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Истра-хлебопродукт" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов