Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16562/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-40156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от кредитора ОАО "Уральский Транспортный банк" - представителя Буренкова И. Г., доверенность от 14.03.2014;

конкурсного управляющего ИП Парсамян М. А. Новичкова О. В., решение суда от 11.06.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Уральский Транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Уральский Транспортный банк" на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника,

вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-40156/2012

о признании индивидуального предпринимателя Парсамян Маруси Алексановны (ОГРНИП 304663230800046, ИНН 663200119317) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Парсамян Маруси Алексановны (далее также - ИП Парсамян М. А., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новичков Олег Валерьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 ИП Парсамян М. А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - 06.12.2013; конкурсным управляющим утвержден Новичков О. В.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" N 107 от 22.06.2013.

24.10.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба ОАО "Уральский транспортный банк", в которой заявитель просит признать несоответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ИП Парсамян М. А. Новичкова Олега Валерьевича, выразившееся в не направлении уведомления ОАО "Уральский транспортный банк" как взыскателю по исполнительным листам, возбужденным в отношении ИП Парсамян М.А., о получении им исполнительных документов в отношении должника и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

18.11.2013 в электронном виде от ОАО "Уральский транспортный банк" поступило дополнение к жалобе, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать несоответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ИП Парсамян М. А. Новичкова Олега Валерьевича, выразившееся в не направлении уведомления ОАО "Уральский транспортный банк" как взыскателю по исполнительным листам, возбужденным в отношении ИП Парсамян М.А., о получении им исполнительных документов в отношении должника и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве;

- обязать конкурсного управляющего направить уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве ИП Парсамян М. А., являющихся взыскателями по переданным 07.10.2013 судебным приставом конкурсному управляющему 28-ми исполнительным документам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о дополнении заявленных требований, поскольку пункт первый просительной части данных дополнений уже является предметом рассмотрения настоящего заявления, пункт второй просительной части является дополнительным по отношению к ранее заявленным. Кроме того, к заявлению не приложена и в судебном заседании не представлена доверенность, уполномочивающая представителя ОАО "Уральский транспортный банк" на представление интересов иных кредиторов ИП Парсамян М.А. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 в удовлетворении жалобы ОАО "Уральский транспортный банк" на бездействие конкурсного управляющего должника отказано.

ОАО "Уральский транспортный банк" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что банк был уведомлен об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; полагает, что факт направления соответствующего уведомления в адрес банка не доказан, почтовый реестр либо квитанция, которые подтверждали бы отправку уведомления конкурсному кредитору, не представлены. Имеющееся в материалах дела уведомление N 24 от 22.06.2013 и опись с отметкой почты - 05.07.2013, доказательством уведомления банка не являются.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, указывает на надлежащее выполнение возложенной на него обязанности по уведомлению конкурсного кредитора и отсутствие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Апеллянтом представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассмотрено и на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к отзыву на жалобу.

Представитель ОАО "Уральский транспортный банк" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский транспортный банк" на основании судебных актов Серовского районного суда Свердловской области, вступивших в законную силу 24.04.2012, является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным.

01.10.2013 и 02.10.2013 судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Никифорова К.А. вынесла постановления об окончании исполнительных производств N N 18382/12/50/66, 18380/12/50/66, 22077/12/50/66, 22079/12/50/66, 3340/12/50/66, 22075/12/50/66, 22076/12/50/66, 18381/12/50/66, 18379/12/50/66, 18379/12/50/66, 18378/12/50/66, 18381/12/50/66, возбужденных в отношении ИП Парсамян М. А., взыскателем по которому являлся Банк.

ОАО "Уральский транспортный банк", ссылаясь на то, что согласно расписке от 07.10.2013 конкурсному управляющему Новичкову О. В. судебным приставом-исполнителем переданы 28 исполнительных производств (в том числе 11 производств, где взыскателем является податель жалобы), однако арбитражный управляющий не уведомил Банк о состоявшейся передаче и наличии у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в рамках дела о банкротстве должника ИП Парсамян М. А., нарушив тем самым его права, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд

Суд первой инстанции, отказывая в признании жалобы обоснованной, исходил из того, что формальный факт несоответствия обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Новичкова О.В. действующему законодательству не привело к нарушению таким бездействием прав и законных интересов ОАО "Уральский транспортный банк" на предъявление требования в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 7 п. 1 указанной статьи).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В данном случае жалоба ОАО "Уральский транспортный банк" основана на ненадлежащем, по его мнению, выполнении конкурсным управляющим должника обязанности по извещению банка об открытии в отношении должника конкурсного производства и необходимости заявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомлением от 22.06.2013 N 24 конкурсный управляющий Новичков О.В. известил банк о том, что в отношении должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу N А60-40156/2012 введена процедура конкурсного производства, требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом. Отдельно управляющий отметил, что публикация названного сообщения состоялась 22.06.2013 в газете "Коммерсантъ" N 107.

Данное уведомление с описью вложения 05.07.2013 направлено по месту нахождения банка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2б.

Ссылки на отсутствие надлежащих доказательств направления названного уведомления несостоятельны ввиду наличия в материалах дела и представления конкурсным управляющим с отзывом на жалобу как самого уведомления, так и описи вложения почтового отправления с отметкой почтовой организации в виде оттиска календарного штемпеля, почтовой квитанции.

На основании части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление, копии которого в силу части 6 этой статьи направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, а также в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно части 5 статьи 96 названного Закона исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права судебный пристав-исполнитель в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом обязан направить копии этого постановления взыскателю в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, и конкурсному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. При этом конкурсному управляющему направляются также исполнительные документы, производство по которым окончено.

Уведомление о введении в отношении ИП Парсамян М. А. процедуры конкурсного производства и необходимости передать управляющему исполнительные документы направлено конкурсным управляющим в адрес Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области 09.07.2013 также с описью вложения, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России".

Повторное уведомление направлено в адрес Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области и получено последним нарочно 01.10.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии такого уведомления, представленного в материалы дела.

Согласно расписке конкурсного управляющего исполнительные производства в отношении должника в количестве 28 штук переданы арбитражному управляющему Новичкову О. В. судебным приставом-исполнителем лишь 07.10.2013.

Доказательств уведомления Банка конкурсным управляющим должника о получении им исполнительных документов и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Однако тот факт, что в адрес банка уведомление было направлено конкурсным управляющим четырьмя месяцами раньше, о ненадлежащем выполнении Новичковым О.В. своих обязанностей не свидетельствует.

Учитывая, что ранее конкурсный управляющий известил Банк о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, права Банка на возможность направления требований нарушены не были.

Вывод суда о том, что формальный факт несоответствия обжалуемых бездействий конкурсного управляющего Новичкова О.В. действующему законодательству не привел к нарушению прав и законных интересов ОАО "Уральский транспортный банк" на предъявление требования в рамках дела о банкротстве соответствует материалам дела.

Выводы суда основаны на оценке всех апредставленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы ОАО "Уральский транспортный банк" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным ранее основаниям как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-40156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина О. Н. Чепурченко