Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-784/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А07-1324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Быттехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-1324/2012 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" Тумербулатова Ш.А. (доверенность от 31.12.2013), Гумерова Е.А. (доверенность от 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "Быттехника" (далее - ОАО "Быттехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", ответчик) о взыскании необоснованно сбереженных денежных средств в сумме 652 222 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 425 руб. 16 коп. за период с 05.02.2009 по 26.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований, т. 5 л.д. 77-79).

Определениями суда от 28.02.2012, от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Башкирэнерго", Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамак, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 92-93, т. 5 л.д. 96-98).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Быттехника" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком имущества истца без правовых оснований и в силу этого - сбережении денежных средств в размере неуплаченной арендной платы. Факт нахождения в помещении теплопункта оборудования ответчика последним не оспаривается, равно как и факт принадлежности ему данного оборудования. Доказательств наличия у ответчика прав на помещение теплопункта ответчиком не представлено. Заявив о применении исковой давности, ответчик признал факт неправомерного использования имущества истца, иных возражений относительно правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, равно как и определения её размера ответчиком не заявлено. Считает, что судом сделаны противоречивые выводы об обстоятельстве использования ответчиком помещения теплопункта, в силу чего данное обстоятельство судом по существу не установлено. Выводы суда о сохранении истцом правомочий владения и пользования имуществом противоречат тому обстоятельству, что использование оборудования по передаче тепловой энергии является деятельностью, создающей повышенную опасность, что исключает возможность свободного доступа истца к помещениям.

Делая вывод о том, что объекты энергетики, необходимые для теплоснабжения жителей поселения, не подлежат приватизации, суд применил закон, не подлежащий применению - Федеральный закон N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку приватизация спорного здания имела место в 1991 году, когда указанный нормативный акт не действовал.

К дате судебного заседания от ответчика подступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, считая её не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.1991 на основании договора N 37 арендных отношений между Арендным производственным объединением ремонта бытовых машин и приборов "Башбыттехника" и Стерлитамакским арендным предприятием "Быттехника" (т. 2 л.д. 73-79) последнему переданы в аренду с 01.08.1991 по 31.12.1991 средства производства и основные производственные фонды с учетом их технического износа по балансу на 01.01.1991.

Согласно государственному акту о выкупе имущества государственного предприятия от 20.02.1992 (т. 6 л.д. 120), платежным поручениям (т. 2 л.д. 81-85) АО "Быттехника" произвело выкуп государственного имущества, оцененного комиссией, образованной решением Стерлитамакского исполкома городского совета народных депутатов, включая нежилое строение - административное здание, количество этажей: 5, общая площадь 6329, 3 кв.м, литера А, А1, инвентарный номер 4352, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, 2 "б".

Право собственности истца на указанное административное здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2003 серии 02 АА N 006995 (т. 1 л.д. 42).

Согласно техническому паспорту на комплекс зданий, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 2б (т. 1 л.д. 21-25), по состоянию на 27.02.2008 на первом этаже здания, литера А, под номерами 11,12,13 расположены кладовая (6,9 кв.м.), теплопункт (92,1 кв.м.) и умывальная (4,4 кв.м.).

Общим собранием акционеров АО "Быттехника", оформленного протоколом N 1 от 01.06.2000, дано разрешение на безвозмездную передачу оборудования теплопункта и теплотрассы в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 32-33, т. 3 л.д. 107).

Постановлением Администрации города Стерлитамака от 22.03.2001 N 548 (т. 2 л.д. 35) на основании письма АООТ "Быттехника" от 07.03.2001 N 7/165 (т. 3 л.д. 108) и решения собрания акционеров от 01.06.2000 приняты в муниципальную собственность тепловой пункт (балансовая стоимость 96325 руб.) и участок теплотрассы (балансовая стоимость 516942 руб.).

Согласно актам приемки-передачи основных средств N 8 от 23.02.2001 и N 9 от 26.02.2001 (т. 1 л.д. 17-20) Администрации города Стерлитамака переданы оборудование и теплотрасса в непроходимых каналах, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, 2 "б".

19.07.2007 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамак (арендодатель) и ООО "БашРТС" (арендатор) подписан договор N 1-А аренды муниципального имущества, в соответствии с п. 1.1, 2.1, 6.1 которого арендатору передано по акту приема-передачи в срочное возмездное владение и пользование имущество для осуществления производства тепловой энергии и передачи ее по сетям сообразно его назначению в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007 за плату в размере один процент от суммы годовых амортизационных отчислений за арендуемое имущество, кроме того НДС (т. 2 л.д. 53-55).

Согласно приложению N 2 к договору аренды в состав арендуемого имущества вошла также теплотрасса теплопункта 44 (от быттехники) по ул. Мира (т. 2 л.д. 57).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 55, оборот).

Согласно отчету N 471-12-Н по оценке рыночно обоснованной величины арендной платы в месяц нежилого помещения 1-ого этажа торгово-административного здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 2Б, подготовленному на основании определения суда от 08.11.2012 (т. 4 л.д. 83-85), рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения площадью 120, 2 кв.м по состоянию на 01.01.2009, включая НДС, составила 163 руб. (т. 4 л.д. 112-150).

Ссылаясь на то, что ответчик использует помещение, находящееся в собственности истца, в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, не внося плату за пользование помещением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельства неправомерности использования ответчиком помещения теплопункта и размещённого в нём оборудования. Суд исходил из того, что ответчик является энергоснабжающей организацией и осуществляет подачу тепловой энергии по договору энергоснабжения, в том числе социально значимых объектов, а также здания истца, используя помещение теплопункта с размещённым в нём оборудованием, находящимся в собственности ответчика, как единый комплекс. Использование теплопункта и размещённого в нем оборудования в интересах ответчика для извлечения прибыли суд не установил, указав, что ответчиком производится лишь обслуживание оборудования в целях бесперебойного теплоснабжения объектов, в том числе самого истца, и то обстоятельство, что работники ответчика периодически находятся в спорном помещении для выполнения своих функций, само по себе не свидетельствует о пользовании помещением. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности истцу как титульному владельцу помещения пользоваться им, правомочия истца по владению и пользованию имуществом сохранены.

Апелляционный суд, исследовав письменные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником административного здания общей площадью 6329, 3 кв.м., литера А, А1, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 2 "б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.04.2003 (т. 1 л.д. 42).

Согласно сведениям технического паспорта на комплекс зданий, в том числе указанные литера А, А1 (т. 1 л.д. 21), в состав указанного здания входят помещения: кладовой 6, 9 кв.м., теплопункта площадью 92, 1 кв.м., умывальной площадью 4, 4 кв.м.

Апелляционный суд считает доказанным по материалам дела обстоятельство использования ответчиком помещения теплопункта площадью 92, 1 кв.м. для целей размещения теплового оборудования.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта (т. 4 л.д. 112) и не отрицается самим ответчиком (отзывы, т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 117, т. 3 л.д. 40).

Апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты пользования указанным помещением в силу размещения в нём теплооборудования, которое является неотъемлемой частью спорного помещения, поскольку указанный вывод не основан на нормах права.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющая принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и её единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Исходя из толкования данной нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенного в постановлении Президиума N 17085/12 от 28.05.2013, принадлежности главной вещи не являются самостоятельными вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть главной вещи.

Между тем доказательств указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов технической инвентаризации на принадлежащее истцу здание (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 108) следует, что административное здание площадью 6329,3 кв.м. является самостоятельным недвижимым имуществом.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, к основным материальным фондам предприятия относятся, в том числе, здания. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой и др.

Из данного документа также следует, что в состав здания входят инженерные коммуникации, предназначенные исключительно для целей внутреннего обслуживания здания (внутренняя сеть).

Однако из материалов дела следует, что оборудование, эксплуатируемое ответчиком в помещении истца, предназначено не только для целей внутреннего обслуживания данного здания, поскольку, помимо объекта истца, через данное оборудование обеспечивается теплоснабжение жилого дома и следственного изолятора.

Данное обстоятельство следует из технической схемы ЦТП 44 (т. 2 л.д. 46), выписки из протокола N 1 общего собрания акционеров АООТ "Быттехника" от 01.06.2000, на котором было принято решение о передаче теплопункта и теплотрассы в муниципальную собственность (т. 3 л.д. 107), отзыва ответчика (т. 1 л.д. 137).

Помещение теплопункта, пользование которым осуществляется ответчиком, по данным вышеуказанных материалов технической инвентаризации (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 108) также является самостоятельным помещением.

Доказательств того, что указанное помещение по своим техническим и технологическим характеристикам предназначено исключительно для размещения теплооборудования, равно как и доказательств того, что оборудование ответчика, размещённое в указанном помещении, может быть использовано исключительно в спорном помещении, в дело не представлено.

Сам по себе факт расположения оборудования, которое по существу являются объектом энергосистемы в объектах недвижимости, принадлежащих истцу, не свидетельствует о невозможности использования данных объектов как самостоятельных, и обусловлено спецификой данного оборудования, через которое осуществляется подача энергии потребителям, что при отсутствии непосредственной связи с объектом потребителя было бы невозможно.

Ссылки ответчика и суда на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" апелляционный суд считает необоснованными, поскольку из понятия "тепловой пункт", указанного в последнем из поименованных нормативных актов, следует сделать вывод о том, что устройства, составляющие теплопункт, являются самостоятельными энергетическими установками, которые установлены в обособленном помещении. Таким образом, указанные нормативные акты не устанавливают технологическую общность энергоустановок и помещений, в которых они располагаются.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик осуществлял использование помещения истца как единого комплекса имущества, необходимого для теплоснабжения потребителей, ввиду чего указанные основания не могут быть положены в основу выводов суда об отказе в исковых требованиях.

Следует также признать необоснованными утверждения ответчика о том, что им не осуществлялось использование помещения теплопункта в силу того, что, по мнению ответчика, ответчиком лишь осуществлялось обслуживание оборудования.

Апелляционный суд отмечает, что размещение в спорном помещении оборудования ответчика свидетельствует об использовании помещения, ввиду чего выводы суда первой инстанции о том, что кратковременное пребывание работников ответчика в помещении не свидетельствует о его использовании, следует признать не соответствующим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также не находит оснований для вывода об отсутствии у истца права на рассматриваемый иск, на чём настаивает ответчик, Администрация и Комитет в отзывах и иных письменных доказательствах (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 33, 114, 117, т. 3 л.д. 40, 149, т. 5 л.д. 38) со ссылкой на то, что помещение теплопункта является собственностью муниципального образования, принадлежащее ему в силу закона и не подлежащее приватизации.

В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности истца на административное здание площадью 6329, 3 кв.м., включающее спорное помещение теплопункта, не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

При изложенных обстоятельствах суд не вправе давать оценку основаниям оснований возникновения права собственности истца на помещение теплопункта в рамках настоящего спора, ввиду чего истец по смыслу ст. 1102 ГК РФ вправе утверждать о том, что лицо, пользующееся помещением теплопункта, использует имущество истца и обогатилось за его счёт.

В силу изложенного апелляционный суд также признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку при отсутствии самостоятельного судебного спора о праве на данное недвижимое имущество выводы об отсутствии у истца титула собственника имущества, равно как и оценка взаимоотношениям сторон по передаче имущества в муниципальную собственность (т. 2 л.д. 35-59, т. 3 л.д. 107-111) являются преждевременными.

Между тем оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено в силу следующего.

Как ранее указано судом, по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец, помимо факта обогащения за его счёт, обязан доказать факт использования его имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Из заявленных истцом требований (т. 1 л.д. 5, т. 5 л.д. 77) следует, что истец настаивает на использовании ответчиком помещений общей площадью 103 кв.м., что согласно данным технического паспорта по состоянию на 27.02.208 (т. 1 л.д. 21) соответствует помимо помещения теплопункта, также помещениям кладовой и умывальной площадью 6, 9 и 4, 4 кв.м. соответственно.

Однако доказательств использования ответчиком указанных объектов истцом не представлено.

Более того, исходя из целевой необходимости использования имущества для размещения энергооборудования ответчика, суд критически относится к утверждениям истца о том, что ответчик осуществляет пользование в том числе указанными помещениями.

Из пояснений ответчика следует, что он признаёт только факт пользования помещением теплопункта для целей размещения теплооборудования.

Таким образом, заявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями необоснованно.

Апелляционный суд также находит неподтверждённым размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

Истец, как следует из его расчётов (т. 1 л.д. 9, т. 5 л.д. 77) в нарушение указанной нормы определил размер неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, взимаемой истцом с иных арендаторов помещений в принадлежащем ему здании.

Между тем из представленных истцом договоров аренды (т. 1 л.д. 66-128) не следует, что используемые иными арендаторами помещения аналогичны по характеристикам и назначению помещению, используемому ответчиком. Более того, из ряда договоров усматривается, что часть помещений, переданных в аренду, имеют торговое назначение, что объективно не соответствует характеристикам используемого ответчиком имущества.

По тем же основаниям апелляционный суд не может принять во внимание результаты судебной экспертизы (т. 4 л.д. 112), поскольку экспертом производилась оценка характеристик оцениваемого помещения как производственно-складского.

Последующие пояснения экспертов, изложенные в письме от 24.10.2013 (т. 6 л.д. 151) о том, что характеристика помещения "теплопункт" фактически входит в понятие "помещения производственно-складского назначения" не могут быть признаны обоснованными в силу неподтверждённости указанных утверждений соответствующим нормативным либо техническим обоснованием.

Указанные утверждения также опровергаются данными об объектах-аналогах, оценённых экспертами в рамках сравнительного подхода (т. 4 л.д. 138).

Апелляционный суд также отмечает, что эксперт исходил из площади объекта оценки = 120, 2 кв.м., в то время, как ранее отмечено судом, обстоятельство использования ответчиком помещения умывальной и кладовой не подтверждено истцом, ввиду чего, учитывая применение экспертом при анализе данных об арендной плате по объектам-аналогам корректировочных коэффициентов, определённая экспертом стоимость арендной платы за помещение площадью 120, 2 кв.м. не может быть принята как достоверная при определении размера неосновательного обогащения.

Следует также отметить, что при определении характеристик объекта оценки эксперт, исходя из вопросов, поставленных судом, исходил из того, что используемое ответчиком помещение состоит из трёх - теплопункта, кладовой и умывальной, однако, учитывая вышеизложенные выводы суда о недоказанности использования двух последних помещений, сделанные экспертом на основании отбора иных характеристик объектов-аналогов выводы также не могут быть приняты судом.

Таким образом, использованные экспертом для сравнения объекты по смыслу п. 2 ст. 1105 и п. 3 ст. 424 ГК РФ не могут считаться имуществом, аналогичным используемому ответчиком, ввиду чего размер арендной платы, определённый экспертом, не может быть взят для определения цены пользования помещения ответчиком.

Из материалов дела следует, что в г. Стерлитамак действуют утверждённые решением Совета городского округа г. Стерлитамак ставки арендной платы за передачу в аренду муниципального имущества, обеспечивающего теплоснабжение объектов, находящихся на территории города Стерлитамака - в размере 1% от суммы амортизационных отчислений (т. 2 л.д. 45, 59).

При отсутствии в материалах дела доказательств обратного апелляционный суд считает возможным принять указанный размер арендной платы за пользование ответчиком помещения теплопункта как отвечающий требования п. 2 ст. 1105 и п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Из материалов дела также следует и истцом данное обстоятельство не опровергнуто, что ответчик оплачивал пользование помещением Администрации, полагая себя связанным договором аренды от 19.07.2007 (т. 2 л.д. 45, 53).

При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать неосновательно обогатившимся вследствие использования чужого имущества, поскольку он оплачивал пользование данным имуществом по цене, которая взималась за аналогичное имущество.

Тот факт, что оплата была произведена лицу, не являющемуся собственником имущества, в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не имеет правового значения для вывода об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

В силу изложенной совокупности доказательств оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-1324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Быттехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева