Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 12АП-10656/13

г. Саратов

17 февраля 2014 г.

Дело N А57-3837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГРО ЛЭНД" - Гурьевой Светланы Павловны, действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицкой Натальи Геннадьевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года по делу N А57-3837/2013 (судья Плетнева Н.М.),

по требованию Лисицкой Натальи Геннадьевны, г. Саратов,

о включении ее требований в размере 5 746 475 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны, Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Рыбушка, ИНН 43203406902, ОГРНИП 30464322900012, несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

23.04.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны (далее - ИП Таранец Л.В.), обратилась Лисицкая Наталья Геннадьевна с заявлением о включении требования в размере 5 746 475 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013, от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Виталий Анатольевич, Ягнятинский Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года во включении требований Лисицкой Н.Г. в размере 5 746 475 руб. в реестр требований кредиторов ИП Таранец Л.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лисицкая Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что различие процентных ставок указанных в договоре поручительства от 01.03.2011 и в договоре займа от 01.03.2011 свидетельствует о том, что объем обязательства принятого ИП Таранец Л.В. значительно меньше обязательств основного должника Иванова В.А., неисполнение ИП Таранец Л.В. договора поручительства не может влиять на право Лисицкой Н.Г. получения в рамках дела о банкротстве надлежащего исполнения обязательства в рамках договора займа от 01.03.2011, имеющиеся в материалах дела документы бухгалтерской отчетности за 2009 и 2010 гг. свидетельствуют о наличии у индивидуального предпринимателя Ягнятинского А.В. денежных средств в сумме более чем 5 000 000 руб.

ООО "АГРО ЛЭНД" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2013 по делу N А57-3837/2013 в отношении должника - ИП Таранец Л.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013.

23 апреля 2013 года (как следует со штампа на конверте - л.д.5) Лисицкая Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении ее требования в сумме 5746475 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные Лисицкой Н. Г. требования основаны на следующих обстоятельствах.

01.03.2011 Лисицкая Н.Г. заключила договор займа, условиями которого предусмотрено, что Лисицкая Н.Г. (Займодавец) передает Иванову В.А. (Заемщику) денежные средства в размере 4 900 000 рублей. Условиями пункта 1.2. договора от 01.03.2011 предусмотрено, что сумма займа, определенная в пункте 1.1. настоящего договора, передается (Займодавцем) (Заемщику) в момент подписания настоящего договора. Расписка (Заемщиком) не составлялась. Согласно пункту 2.1. срок возврата займа - 31.01.2013. Пунктом 2.2. договора определены проценты в размере 9% годовых от суммы займа. Выплата процентов по настоящему договору производится вместе с возвратом суммы займа.

01.03.2011 Лисицкая Наталья Геннадьевна (Кредитор) заключила договор поручительства с Индивидуальным предпринимателем Таранец Любовью Викторовной (Поручитель).

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком, Ивановым Виталием Анатольевичем, за исполнение последним обязательств по договору займа от 01.03.2011 на сумму 4 900 000 рублей, сроком погашения 31.01.2013, с начислением 8,25 % годовых за пользование кредитом; поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.

В обоснование заявленных требований Лисицкая Н.Г. ссылается на невыполнение Индивидуальным предпринимателем Таранец Любовью Викторовной условий договора поручительства по солидарной ответственности с основным должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт получения займа основным должником Ивановым В.А. от займодателя, Лисицкой Натальи Геннадьевны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы спорные правоотношения как отношения поручительства, сложившиеся между сторонами, в обеспечение договора займа.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства иного лица перед кредитором. Обязательства из поручительства возникают при наличии неисполненного обязательства иного лица перед кредитором.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При рассмотрении спора, учитывая значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора (физические лица), арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие только договора займа в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение факта наличия у нее заемных средств в размере 4900000 рублей Лисицкая Н.Г. ссылается на получение 5 миллионов рублей также заемных средств у Ягнятинского А.В. по договору займа от 26.10.2010.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив представленный кредитором расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Лисицкой Н.Г. факта реальной передачи Иванову В.А. 01.03.2011 денежных средств в размере 4 900 000 рублей ввиду отсутствия доказательств наличия у кредитора, а также у Ягнятинского А.В., чьи денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные Лисицкой Н.Г. от него также по договору займа (от 26.10.2010), по словам последней, были использованы ею при передаче займа Иванову В.А. денежных доходов в достаточном для исполнения договора займа размере.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Лисицкой Н.Г. не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Иванову В.А., наличие сбережений на сумму 4 900 000 руб. (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета).

Представленные в материалы дела справки о доходах физического лица - Ягнятинского А.В., за 2009-2010 гг. также свидетельствуют об отсутствии у последнего дохода в размере, достаточном для сбережения денежных средств, переданных, по утверждению заинтересованных лиц, в октябре 2010 года Лисицкой Н.Г. в качестве займа.

Согласно справке, выданной ИП Ягнятинским А.В. и подписанной им же, выручка от розничной реализации продукции и оказания услуг ИП Ягнятинского А.В. за 2009 и 2010 г.г. составила, соответственно, 28062315 руб., и 23130657,80 руб.

Данная справка не содержит сведений о расходах Ягнятинского А.В. в спорный период времени, в связи с чем не может служить подтверждением реальных доходов предпринимателя Ягнятинского А.В.

Кроме того, Ягнятинский А.В. не представил сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, наличия у него на момент предоставления займа денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Ягнятинского А.В. денежных средств в размере суммы займа и возможности (источников) их сбережения к моменту передачи Лисицкой Н.Г. и, соответственно, у Лисицкой Н.Г.к моменту передачи спорной суммы Иванову В.А. в материалах дела представлено не было.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор займа между Лисицкой Н.Г. и Ивановым В.Н. был заключен 01.03.2011, т.е. спустя более пяти месяцев с момента получения займа Лисицкой Н.Г. у Ягнятинского А.В.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно не признал их надлежащими доказательствами наличия у Лисицкой Н.Г. денежных средств в размере 4 900 000 рублей в марте 2011 года, для предоставления займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку представленным договорам займа и поручительства, апелляционная инстанция находит, что из условий данных договоров не усматривается наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами самого должника.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Лисицкая Н.Г., податель апелляционной жалобы, не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, - надлежащих доказательств передачи денег заемщику, основному должнику, Иванову В.Н.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования Лисицкой Н.Г., о включении в реестр требований кредиторов ИП Таранец Л.В. в размере 5746475 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, о безденежности займа.

При таких обстоятельствах утверждение Иванова В.А. в письменных пояснениях суду первой инстанции, что денежные средства были направлены на погашение долга за приобретенный земельный участок, а также иные личные нужды, со ссылкой на письмо Администрации Новобурасского Муниципального района Саратовской области и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок кадастровый номер: 64:21:190404:124, апелляционным судом оценивается критически. Более того, из указанного письма следует, что стоимость земельного участка составляла 2345720 рублей, тогда как заем, по утверждению Иванова В.Н. составил 4900000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к иным доказательствам по делу, оценив их в совокупности:

-существенные условия договора займа и договора поручительства не соответствуют друг другу; в договоре займа от 01.03.2011 и договоре поручительства от 01.03.2011 указана разная ставка процентов за пользование займом (9% годовых, и соответственно, 8,25%), а также имеется указание на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, тогда как представлен договор займа;

- не указаны обязательные реквизиты сторон, а именно адрес фактического проживания, год рождения физических лиц - сторон по договорам займа и поручительства;

- не представлены доказательства согласования сделок с супругами в целях недопущения нарушения имущественных прав лиц, состоящих в браке.

Суд первой инстанции также отметил, что, Лисицкая Н.Г. обратилась с требованиями к поручителю, в процедуре банкротства, не воспользовавшись своевременно, по непонятным причинам, правом безакцептного списания денежных средств со счета ИП Таранец Л.В., обусловленным пунктом 3.2. договора поручительства от 01.03.2011.

Суд первой инстанции установил данное обстоятельство, запросив в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" соответствующие документы на безакцептное списание спорной суммы со счета N 40802810800000053294 ИП Таранец Л.В. в пользу Лисицкой Н.Г. по договору поручительства от 01.03.2011.

Из распечатки движения денежных средств по расчетному счету ИП Таранец Л.В. с момента открытия 20.06.2011 по 05.09.2013, судом первой инстанции было установлено, что последняя операция по данному счету состоялась 21.06.2013; ни одной операции списания денежных средств в счет оплаты по договору поручителя от 01.03.2013 в пользу Лисицкой Н.Г. не производилось и не поручалось банку.

Кроме того, Лисицкая Н.Г. обратилась с требованиями к поручителю, в процедуре банкротства, также по необъяснимым причинам, не истребовав долг в установленном законом порядке с основного должника, Заемщика Иванова В.А.; не представив суду доказательств невозможности взыскания суммы займа за счет имущества и денежных средств Заемщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Лисицкой Н.Г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области.

Действительно, само по себе различие в процентах в договоре займа и в договоре поручительства не является основанием для отказа в удовлетворении требований к поручителю.

Вместе с тем, при отсутствии сведений о денежности займа и в совокупности с иными установленными по делу доказательствами, указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и противоречат материалам дела.

На основании изложенного апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства, находит, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года по делу N А57-3837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова