Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-650/14

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А27-16911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013

по делу N А27-16911/2013 (судья Конарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (ОГРН 1114205000733)

к Отделу надзорной деятельности г. Кемерово Главного Управления МЧС России по Кемеровской области г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления N 278 от 05.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Кемерово Главного Управления МЧС России по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 278 от 05.11.2013 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "УК "Жилищник" не является субъектом вменяемых административных правонарушений, административным органом не доказано наличие вины в действиях общества, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 государственным инспектором г.Кемерово по пожарному надзору Вирясовой Л.Б. на основании сообщения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Евсовича В.В. об обращении жителей многоквартирного жилого дома по адресу г. Кемерово, бульвар Строителей, д.1, в том числе о нарушениях требований пожарной безопасности управляющей компанией, было принято определение N 260 о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено в адрес ООО "УК "Жилищник" (отметка о получении 23.09.2013), в управлении которой находится жилой дом по адресу Кемерово, Бульвар Строителей, д.1

При проведении осмотра жилого дома по адресу по адресу Кемерово, Бульвар Строителей, д.1 в присутствии представителя ООО "УК "Жилищник" Ширяевой Т.А. и понятых, составлен протокол осмотра места административного правонарушения от 25.09.2013. Протоколом осмотра установлено, что в указанном жилом доме установки автоматической пожарной сигнализации и системы противопожарной защиты не исправны; техническое обслуживание вышеуказанных систем не ведется; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы, на лестницах отсутствует аварийное (эвакуационное освещение). В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Пермякова А.А., Пискаевой Е.В., которые также содержат сведения об указанных нарушениях.

Выявлены нарушения правил пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении заявителя государственным инспектором г.Кемерово по пожарному надзору Вирясовой Л.Б. 25.09.2013 протокола N 278 об административном правонарушении по части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ

По результатам рассмотрения материалов административного производства, а также представленных возражений ООО "УК "Жилищник" на протокол N 278 от 25.09.2013 об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N278, которым ООО "УК "Жилищник" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 150 000 руб.

ООО "УК "Жилищник" был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, указанное не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании. Рассмотрение дела откладывалось в связи с отпуском директора ООО "УК "Жилищник". ООО "УК "Жилищник" направлены 01.11.2013 необходимые для рассмотрения административного дела документы, запрошенные административным органом. Представитель ООО "УК "Жилищник" участвовал при рассмотрении протокола N 278 об административном правонарушении и получил копию постановления N 278.

Не согласившись с постановлением N 278, ООО "УК "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности документально подтвержден, ООО "УК "Жилищник" является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных административных правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушений заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанных правонарушений является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее по тексту - Правила содержания общего имущества многоквартирного дома) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 18.04.2012, Общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суть обязательства управляющей организации состоит в осуществлении комплексного управления этим имуществом; исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.

Услуга управляющей компании состоит в том, что она осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного Приложением N 4 к договору от 18.04.2012.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 N N Ф04-644/2009(49-А45-43), Ф04-792/2009(346-А45-43), Ф04-645/2009(50-А45-43).

Таким образом, ООО "УК "Жилищник" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт осмотра места административного правонарушения от 25.09.2013, протокол N 278 об административном правонарушении) и не оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом был передан в управление Обществу без внутреннего противопожарного водопровода и аварийного освещения, не исключает вину заявителя в несоблюдении требований пожарной безопасности.

Принимая на себя управление спорным многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, в силу действующего законодательства заявитель обязан был принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении функций управляющей организации и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ отклоняется судом, как не соответствующий имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует, что в протоколе отражены все сведения, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ, а также содержатся объяснения представителя ООО "УК "Жилищник".

Кроме того, в материалах административного дела также имелся протокол осмотра многоквартирного дома, где зафиксировано ненадлежащее состояния противопожарного оборудования и ненадлежащая эксплуатация лестничных маршей. Представителем заявителя не представлены сведения о том, что собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома было отказано или запрещено в приведении в соответствие с требованиями пожарной безопасности противопожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода и оборудование лестничных маршей аварийным (эвакуационным) освещением.

Судом также не установлено нарушений административного органа при вынесении постановления N 278 от 05.11.2013 о назначении административного наказания. Административным органом исследованы материал административного дела, возбужденного в отношении заявителя, исследован протокол об административном правонарушении, в котором содержатся фактические данные о нарушении юридическим лицом законодательства в области требований пожарной безопасности. Событие правонарушения установлено 25.10.2013 при осмотре жилого дома. Вина заявителя административным органом установлена и доказана, что подтверждено материалами административного дела, объективных обстоятельств, препятствующих заявителю принять меры к соблюдению требований пожарной безопасности административным органом не установлено.

Таким образом, постановление отдела надзорной деятельности г. Кемерово Главного Управления МЧС России по Кемеровской области от 05.11.2013 N 278 о привлечении к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года по делу А27-16911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова