Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-528/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-47555/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Николаевича (ОГРНИП: 304501029500062): Ларина И.С. - по доверенности от 01.10.2013 года,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области: Папоудина О.О. - по доверенности от 13.11.2013 года N 02-12/1012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 13 декабря 2013 года по делу N А41-47555/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Николаевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рычагов Сергей Николаевич (далее - ИП Рычагов С.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - МИФНС N 12 по Московской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 1000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2012 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

14 ноября 2013 года ИП Рычагов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. и на оплату комиссии банка в размере 220 руб., всего - 22220 руб. (том 2, л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года заявление ИП Рычагова С.Н. удовлетворено частично: с МИФНС N 12 по Московской области в пользу ИП Рычагова С.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. и на оплату услуг банка по перечислению вознаграждения адвоката в размере 220 руб., всего - 11220 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (том 2, л.д. 108-110).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Рычагов С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 112-114).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Рычагова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа заявителю во взыскании 11000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

Представитель МИФНС N 12 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2012 года между ИП Рычаговым С.Н. (доверитель) и Адвокатским кабинетом N 944 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Лариной И.С. (адвокат) был заключен договор поручения (об оказании юридической помощи) N 13/11С (том 2, л.д. 44-45).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ИП Рычагова С.Н. в арбитражном процессе в Арбитражном суде Московской области по заявлению ИП Рычагова С.Н. о признании незаконным решения от 05.06.2012 N 1000 МИФНС N 12 по Московской области, в порядке и на условиях, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с данным поручением адвокат обязуется изучить материалы дела, составить заявление в Арбитражный суд Московской области, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области, в случае необходимости обжалования вынесенного решения - составить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы индивидуального предпринимателя в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение адвоката по договору составляет 22000 руб.

20.08.2013 года между сторонами договора был подписан акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 22000 руб. (том 2, л.д. 46).

Платежным поручением от 22.06.2012 года N 1901834 доверитель перечислил адвокату оплату по договору поручения N 13/11С от 20.06.2012 года в сумме 22000 руб. (том 2, л.д. 47).

Кроме того, за оплату услуг по договору поручения от 20.06.2012 года N 13/11С Московской областной дирекцией - филиалом открытого акционерного общества "Уралсиб" с ИП Рычагова С.Н. была удержана комиссия в сумме 220 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.06.2012 N 52559727 (том 2, л.д. 48).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ИП Рычаговым С.Н. требований о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку при вынесении решения от 23 августа 2013 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ИП Рычагов С.Н. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ИП Рычаговым С.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 22000 руб. и на уплату комиссии банка в размере 220 руб.

В обоснование размера понесенных заявителем расходов, ИП Рычаговым С.Н. были представлены договор поручения (об оказании юридической помощи) N 13/11С от 20.06.2012 года, заключенный с Адвокатским кабинетом N 944 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Лариной И.С., акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 22000 руб., платежное поручение от 22.06.2012 года N 1901834, а также приходный кассовый ордер от 22.06.2012 N 52559727 (том 2, л.д. 44-48).

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 20.06.2012 года N 13/11С адвокат обязуется изучить материалы дела, в случае необходимости обжалования вынесенного решения - составить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы индивидуального предпринимателя в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 года по делу N А41-47555/12 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.09.2013 года. Таким образом, адвокат не имел необходимости составлять апелляционную жалобу или отзыв на таковую и представлять интересы доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Однако в стоимость услуг, которые по договору составляют 22000 руб., входит оказание данных услуг.

Кроме того, судом области была дана оценка сложности рассмотренного спора.

Стоимость оплаты аналогичных услуг представителя по другим делам со схожими обстоятельствами не может являться критерием при определении пределов судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем соответствующий довод жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства понесенных судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора и его сложности, а также с учетом того обстоятельства, что принятое по делу решение не было обжаловано в вышестоящих инстанциях.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, а также то обстоятельство, что в договоре указана лишь общая стоимость услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащих возмещению судебных расходов до 11220 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-47555/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов