Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-2953/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-141869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрВторМет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-141869/13 (шифр судьи 45-624), принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнер"(ОГРН 1107746219360)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрВторМет" (ОГРН 1084813000557)

о взыскании долга 1.006.000 руб., неустойки 91.546 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Четверткова А.В. по доверенности N 21-ТП/13 от 30.12.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортный Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦентрВторМет" о взыскании долга в размере 1.006.000 руб.; неустойки в размере 91.546 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-141869/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что претензия истца от 18.06.2013 получена им 18.07.2013, следовательно, период просрочки начинается с 26.07.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Транспортный Партнер" (Исполнитель) и ООО "ЦентрВторМет" (Заказчик) был заключен договор N ТП/ЦВМ-пв-12 на предоставление подвижного состава от 27.01.2012 года, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности Исполнителя либо принадлежащего Исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозок грузов Заказчика по территории Российской Федерации.

Наименование, объём, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных Сторонами письменных Заявках по форме, утвержденной Сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Цена услуг и порядок расчетов определены сторонами в п. 3 договора.

Двусторонне подписанными Актами N 292 от 15.02.2013, N 315 от 18.02.2013, N 368 от 25.02.2013, N 422 от 04.03.2013, N 467 от 11.03.2013, N 497 от 13.03.2013, N 551 от 20.03.2013, N 559 от 21.03.2013, N 587 от 25.03.2013, N 599 от 25.03.2013, N 672 от 31.03.2013, N 730 от 09.04.2013, N 784 от 15.04.2013, N 831 от 22.04.2013, N 864 от 25.04.2013 подтверждается факт выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг в установленный срок в суд не представлено, факт оказания услуг не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1.006.000 руб.

Размер задолженности ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в порядке предварительной оплаты, на основании счета Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выставления счетов на оплату в адрес ответчика.

Согласно п.3.6. договора, сверка взаиморасчетов сторон за оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, с оформлением сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Согласно п.3.7 Договора, если в результате произведенной сверки будет выявлена задолженность одной из сторон, то такая задолженность должна быть погашена в течение трех банковских дней, исчисляемых со дня подписания акта сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 4.9 Договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акт сверки взаимных расчетов подписан 30.06.2013.

Как следует из расчета пени, представленного истцом (л.д.12), он просит взыскать пени за период с 30.06.2013 по 30.09.2013.

Поскольку Акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком подтверждает, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2013 составляет 1.006.000 рублей, то, в соответствии с п.3.7. договора, подлежат взысканию пени за период с 04.07.2013 по 30.09.2013 в размере 88.528 руб. (1.006.000 руб. х 0,1% х 88 дней=88.528 руб.).

Доводы жалобы, что претензия истца от 18.06.2013 получена им 18.07.2013, следовательно, период просрочки начинается с 26.07.2013, необоснованны, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии 26.07.2013. кроме того, в Претензии указан иной размер задолженности и указывается на приобщенный Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.06.2013 (л.д.36).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-141869/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрВторМет"(ОГРН 1084813000557) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнер"(ОГРН 1107746219360) задолженность в размере 1.006.000 руб. (один миллион шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 88.528 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23.909 рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрВторМет" (ОГРН 1084813000557) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова