Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-669/14

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А50-19250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис": не явились,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 22 отдела надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам: Горшков Д.Л., удостоверение, доверенность от 18.07.2013, от 24ю06ю2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 22 отдела надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2013 года по делу N А50-19250/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" (ОГРН 1025902375025, ИНН 5932006014)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 22 отдела надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании незаконным постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 22 отдела надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам (далее - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 20.09.2013 N 66 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы орган пожарного надзора указывает на доказанность наличия в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждено надлежащими доказательствами. Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного правонарушения малозначительными административный орган считает ошибочными.

Предприятие по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Осипову С.П. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Осиповой С.П.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении Предприятия в период с 16.08.2013 по 06.09.2013 на основании распоряжения от 01.08.2013 N 47 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им помещениях по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Советская, д. 4. Результаты проверки оформлены актом 06.09.2013 N 47.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме", СНиП 21-01-97, НБП 110-03, НБП 166-97 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 06.09.2013 N N 64, 65, 66 по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, соответственно.

20.09.2013 на основании указанных протоколов и других материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление N 66, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений. При этом суд посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности, отраженных в оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом, судом 1 инстанции установлено, что оносительно нарушения, выразившегося в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в арендуемом предприятием помещении, административным органом не дана оценка тому факту, что заявитель по делу занимает в нежилом здании только часть помещений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены пояснения представителя административного органа о том, что пожарная сигнализация может быть установлена в отдельно взятом помещении, то есть заявитель мог обеспечить арендуемое им помещение пожарной сигнализацией, но не принял для этого никаких мер. Между тем из п. 4 НПБ 110-03 следует, что соответствующими автоматическими установками должны быть защищены все помещения здания.

В соответствии со ст. 54 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Таким образом, пожарная безопасность людей, находящихся в конкретном помещении здания, будет обеспечена только при наличии автоматической пожарной сигнализации во всем здании, а не только в отдельном помещении, поскольку пожар может возникнуть в любом из помещений, о чем должны быть извещены все, находящиеся в здании, люди. При этом административный орган не оспаривает, что заявитель арендует только часть помещения здания. Доказательства оборудования полностью всего здания пожарной сигнализацией за исключением помещений арендуемых заявителем административным органом суду не представлено, как не представлены и доказательства наличия у заявителя обязанности оборудовать занимаемые помещения системами пожарной сигнализации автономно, с учетом того, что собственником помещения и здания заявитель не является.

Выводы суда 1 инстанции о недоказанности вины предприятия по данному нарушению, документально не опровергнутые заявителем апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия соответствующих оснований, переоценке не подлежат.

Что касается иных отраженных в оспариваемом постановлении нарушений, вопрос вины исследован административным органом применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Предприятием не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях Предприятия доказан, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуется следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Арбитражным судом учтены конкретные обстоятельства допущенного нарушения: характер совершенных правонарушений, степень общественной опасности и отсутствие ущерба охраняемым государством общественным отношениям, устранение предприятием нарушений, поведение лица, привлеченного к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции в указанной части не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 г. по делу N А50-19250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 22 ОНД по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко В.М.Цодикович