Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 14АП-12169/13

г. Вологда

17 февраля 2014 г.

Дело N А13-8258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Пескова А.В. по доверенности от 10.02.2014, Белякова Д.Ю., Балыковой М.А. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2013 года по делу N А13-8258/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клаксон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 242 237 руб.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", Молотов Владимир Борисович.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, ввиду того что полис добровольного страхования был выдан ООО "СК "Согласие" г. Москва, согласование выплаты страхового возмещения, а также частичная выплата страхового возмещения производились ООО "СК "Согласие" г. Москва.

Определением суда от 19 декабря 2013 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ в качестве исключения предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала, при условии, если дело вытекает из деятельности этого филиала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств того, что настоящий спор связан с деятельностью филиала ООО "СК "Согласие" в г.Вологде.

Юридический адрес ООО "СК "Согласие": 129110, Россия, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42

Как видно из материалов дела, полис добровольного страхования N 10161546, на основании которого Общество просит взыскать страховое возмещение, был выдан ООО "СК "Согласие" г. Москва (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика и филиала ответчика, выдавшего полис добровольного страхования, - в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2013 года по делу N А13-8258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко