Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 02АП-10872/13

г. Киров

19 февраля 2014 г.

Дело N А82-8281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу N А82-8281/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИС"

(ИНН: 5042060233, ОГРН: 1035008358230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" (ИНН: 7610093062, ОГРН: 1117610006480),

о взыскании 325 724 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ООО "ТИС", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" (далее - ООО "Рыбинский кабельный завод", Ответчик) о 11 082,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 исковые требования Истца удовлетворены в части взыскания 11 082,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Рыбинский кабельный завод" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Ответчика в пользу ООО "ТИС" сумму процентов в размере 1 022,66 руб. и судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) поскольку между сторонами договор не составлялся, сроки оплаты поставленного товара сторонами не согласовывались, следовательно, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна производиться в течении семи дней с момента предъявления соответствующего требования.

2) Ответчик свои обязательства по оплате товарной накладной N 9252 от 20.09.2012 на сумму 10 800,90 руб. (счет-фактура от 20.09.2012 N 9198 получен 19.10.2012, оплачен - 24.10.2012) в срок, определенный в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3) Оплата товарной накладной N 10240 от 16.10.2012 на сумму 22 045,50 руб. (счет-фактура от 16.10.2012 N 10172 получен 19.10.2012, оплачен 01.11.2012) была произведена несвоевременно, количество дней просрочки составляет 5 дней.

4) Счета-фактуры по товарным накладным от 31.01.2013 N 676 и N 86 на общую сумму 298 667,10 руб. были получены Ответчиком одновременно с претензией от 23.05.2013, частичная оплата по ним произведена 30.05.2013.

5) Размер задолженности, на которую необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 241 795,10 руб. (298 667,10 - 56 872). Погашение оставшейся задолженности произведено 05.07.2013 (платежное поручение N 4128), количество дней просрочки составляет 18 дней.

6) Кроме того, Ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными, просит уменьшить размер судебных расходов до 5 000 рублей.

Подробно позиция Ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ООО "ТИС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 16.01.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 08 часов 30 минут 13.02.2013.

В связи с отпуском судьи Черных Л.И. по распоряжению Председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После отложения стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились, никаких ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыбинский кабельный завод" были допущены просрочки в оплате за поставленный ООО "ТИС" товар, что явилось основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 082,85 руб. (за период с 21.09.2012 по 17.06.2013).

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца о взыскании 11 082,85 руб. признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате. Частично отказывая Истцу во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приняв во внимание сложившиеся в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

1. Проценты в размере 11 082,85 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В случае, когда обязательство (внедоговорное) не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 ГК РФ).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

Вместе с тем, положения статьи 314 ГК РФ являются общими по отношению к специальной норме статьи 486 ГК РФ, определяющей срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которой при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец в адрес Ответчика на основании товарных накладных N 9252 от 20.09.2012, N 10240 от 16.10.2012, N 676 от 31.01.2013, N 86 от 31.01.2013 поставил товар на общую сумму 331 513,50 руб.

Оплата товара была произведена Ответчиком по платежным поручениям N 134 от 03.06.2013 (на сумму 56 872 руб.) и N 182 от 05.07.2013 (на сумму 274 641,50 руб.).

Как указал Истец, задолженность за поставленный товар, по которой допущена просрочка оплаты, составила 274 641,50 руб.

Поскольку Ответчиком допущены просрочки в оплате за поставленный товар, Истец исчислил (за период с 21.09.2012 по 17.06.2013) и заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11082,85 руб.

Апелляционный суд считает, что приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, а также оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца в отношении взыскания процентов в размере 11 082,85 руб., начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии между ООО "ТИС" и ООО "Рыбинский кабельный завод" договора на поставку, а также при отсутствии согласованных сроков для проведения оплаты Ответчик должен был произвести оплату в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего требования, как это предусмотрено в статье 314 ГК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным, так как в данном случае срок исполнения обязательства установлен законом, поэтому правила определения срока исполнения обязательства, предусмотренные в статье 314 ГК РФ, не применяются. В связи с этим апелляционным судом не принимается также расчет процентов, произведенный Ответчиком исходя из положений статьи 314 ГК РФ, сумма которых, по мнению Ответчика, подлежала взысканию в пользу Истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной позиция Ответчика, изложенная им в жалобе об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 082,85 руб.

2. Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, Истцом в материалы дела представлены:

1) договор возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2013, заключенный между ООО "ТИС" и Гизерской Еленой Викторовной, по условиям которого последняя обязуется оказывать Истцу юридические услуги, а ООО "ТИС" - оплатить оказанные услуги.

2) Акт сдачи-приемки услуг от 26.06.2013, в котором стороны договора от 29.04.2013 согласовали, что стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., а также отразили факт оплаты услуг.

3) Расходный кассовый ордер от 01.05.2013 N 19 о выплате Истцом Гизерской Е.В. 40 000 руб.

4) Доверенность от 04.06.2013, на основании которой Гизерская Е.В. представляла интересы Истца при рассмотрении настоящего дела.

Факт оказания Гизерской Е.В. услуг представителя, в том числе и непосредственное участие в рассмотрении иска подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании Истцу услуг, предусмотренных по договору от 29.04.2013 и об их оплате.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, учитывая несложность дела, объем выполненных представителем работ, частичное неисполнение им определения суда, только одно судебное заседание с участием представителя Истца, а также исходя из принципа разумности суммы судебных расходов, заявленных Истцом к взысканию, в пользу ООО "ТИС", следует взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик настаивает, что разумной суммой судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу Истца, является 5000 руб., однако в обоснование своей позиции Истец ссылается лишь на обстоятельства, оценив которые суд первой инстанции и пришел к выводу о необходимости взыскать с Ответчика судебные расходы только в сумме 20 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что никаких доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости взыскать в пользу Истца судебные расходы только в размере 5000 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено. Между тем, само по себе несогласие Ответчика с размером взысканных с него судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Ссылка Ответчика на определение по делу N А82-8489/2010 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку названный заявителем жалобы судебный акт принят судом исходя из конкретных обстоятельств, относящихся именно к делу N А82-8489/2010, которые не имеют правового значения для рассмотрения дела N А82-8281/2013.

Оснований для изменения решения суда от 23.10.2013 в части взысканной с Ответчика суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу N А82-8281/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" (ИНН: 7610093062, ОГРН: 1117610006480) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В.Немчанинова