Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-842/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А34-5210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2013 по делу N А34-5210/2013 (судья Останин Я.А.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Спутник" в лице конкурсного управляющего Шевченко Н.И. (далее - СПК "Спутник", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмыревой Галине Викторовне (далее - ИП Шмырева Г.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 310 055 руб. неосновательного обогащения, 66 316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 376 371 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2013 (резолютивная часть от 22.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился СПК "Спутник" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований кооператива.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о правомерном получении ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, в силу исполнения ответчиком договора от 20.01.2009. Суд не дал оценки доводам истца о том, что указанный договор сторонами фактически не исполнялся. Представленные ответчиком доказательства его исполнения в части передачи товара - ведомости с указанием фамилий, сумм и подписей лиц, получавших товар, не соответствуют порядку, предусмотренному пунктом 3 договора, которым предусмотрена необходимость отражения в указанном документе перечня и наименования товара. Кроме того, в указанных документах не имеется ссылок на получение товара во исполнение договора поставки от 20.01.2009, нет печати СПК "Спутник", в представленных расходно-кассовых ордерах имеется указание на выдачу ответчиком из кассы денежных средств, в том числе заработной платы. Таким образом, при допущенных нарушениях норм ст.ст. 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и несоответствии условиям договора формы и содержания указанных документов, отсутствии необходимых реквизитов они не могут служить доказательством исполнения ответчиком договора от 20.01.2009. Документов, в частности, накладных, составленных в соответствии с требованиями указанных нормативных актов, а также постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, не представлено, из чего следует сделать вывод о том, что денежные средства получены ответчиком без правовых оснований.

ИП Шмырева Г.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2011 по делу N А34-2137/2011 СПК "Спутник" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 16-19).

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим СПК "Спутник" утвержден Шевченко Николай Иванович (л.д. 20-22).

СПК "Спутник" произвёл выплаты ИП Шмыревой Г.В. в общей сумме 310 055 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 11-15).

В расходных кассовых ордерах в качестве основания платежей указано на возврат заемных средств либо на возврат кредиторской задолженности.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение договора поставки товаров от 20.01.2009, ввиду чего получены ответчиком при наличии между сторонами гражданско-правового обязательства и доказательств его реального исполнения со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 310 055 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 11-15) и не оспаривался со стороны ответчика (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Однако материалами дела не подтверждается довод истца о том, что указанные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 между ИП Шмыревой Г.В. и СПК "Спутник" подписан договор, в соответствии с разделом 1 которого предприниматель обязалась отпускать кооперативу товары народного потребления, а также продукты питания, которые в ассортименте находятся в магазине предпринимателя по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Сивково (л.д. 46).

В пункте 2 раздела 2 договора стороны предусмотрели, что от имени кооператива выступают также работники СПК "Спутник".

Продукты питания отпускаются без оплаты наличными денежными средствами (под запись). Количество и цена проданных товаров отражаются в реестре (ведомости) с обязательной отметкой покупателя (личная подпись под суммой приобретенных товаров). Перечень лиц, имеющих право на получение товаров в магазине предпринимателя, указан в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью (п.п. 3, 4 раздела 2 договора).

Ответчиком представлен в материалы дела указанный перечень, в котором поименованы лица, имеющие право на получение товара в магазине предпринимателя от имени кооператива (л.д. 59).

Согласно разделу 3 договора расчеты за проданные товары из магазина предпринимателя производятся кооперативом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата товаров производится на основании реестра выдачи продуктов и товаров работниками СПК "Спутник", а также отпуска продуктов для столовой предприятия.

Ответчиком представлены в материалы дела реестры на удержание из зарплаты рабочих, платежные ведомости с указанием фамилий, сумм, подписей лиц, получивших товары, кроме того, расходные кассовые ордера на общую сумму 326788 руб. (в том числе 600 руб. по расходному кассовому ордеру N 39 от 15.02.2011 (л.д. 70), 1000 руб. по расходному кассовому ордеру N 37 от 12.11.2011 (л.д. 78), 250 руб. по расходному кассовому ордеру N 23 от 01.06.2010 (л.д. 99), 1000 руб. по расходному кассовому ордеру N 25 от 01.06.2010 (л.д. 100), 500 руб. по расходному кассовому ордеру N 18 от 27.04.2010 (л.д. 104), 413 руб. по расходному кассовому ордеру N 17 от 20.05.2010 (л.д. 105), 500 руб. по расходному кассовому ордеру от 07.03.2010 (л.д. 116), 2050 руб. по расходному кассовому ордеру N 13 от 30.12.2009 (л.д. 117), 2000 руб. по расходному кассовому ордеру N 12 от 28.02.2010 (л.д. 118), 500 руб. по расходному кассовому ордеру N 11 от 01.03.2010 (л.д. 120), 800 руб. по расходному кассовому ордеру N 8 от 23.03.2010 (л.д. 122), 1560 руб. по расходному кассовому ордеру N 49 от 30.12.2009 (л.д. 131).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Поскольку с момента подписания договора от 20.01.2009 между ИП Шмыревой Г.В. и СПК "Спутник" возникли обязательственные отношения, связанные с передачей предпринимателем кооперативу товаров, ответчиком представлены соответствующие доказательства исполнения указанного договора, то в силу п. 1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ ответчик вправе рассчитывать на встречное исполнение в виде оплаты за проданный товар.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком представлены доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств, истцом представленные доказательства не опровергнуты, не представлено подтверждения тому, что денежные средства перечислены по иному правовому основанию, равно как и доказательств наличия между сторонами иных правоотношений.

Таким образом, правовых оснований для квалификации полученного ответчиком по сделке материального возмещения как неосновательного обогащения не имеется. Суд первой инстанции правильно оценил характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения договора от 20.01.2009 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, представленными истцом.

Несоответствие ведомостей с указанием фамилий, сумм и подписей лиц, получавших товар, положениям раздела 3 договора от 20.01.2009, отсутствие в них ссылок на получение товара во исполнение договора поставки от 20.01.2009, печати СПК "Спутник", а также непредставление ответчиком накладных, составленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 не могут служить основанием для опровержения доводов ответчика об исполнении договора, поскольку нарушение установленного порядка оформления документов бухгалтерского учета при доказанности действительности исполнения обязательства, не может служить поводом для освобождения обязанной стороны от предоставления встречного исполнения.

Апелляционный суд учитывает, что определением суда от 31.10.2013 у истца были истребованы платежно-расчётная ведомость за 2010-2011 годы, материальные отчеты за май-август 2010 года. Однако истец от представления указанных документов в установленный срок уклонился.

Судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ дана надлежащая и полная оценка всем представленным истцом и ответчиком доказательствам, касающимся спорных правоотношений, возникших между сторонами на основании договора от 20.01.2009, и дополнительных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, в иске судом отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение кооперативу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определением апелляционного суда от 22.01.2014 СПК "Спутник" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный акт судом апелляционной инстанции принимается не в пользу кооператива, в силу ст. 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2013 по делу N А34-5210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева