Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-47370/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-33230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "СМП-201" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-33230/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-319)

по иску ЗАО "Роспромэкспертиза" (109316, Москва, Волгоградский проспект, д.26, стр.1; ОГРН 1027739877362)

к ОАО "СМП-201" (140208, Московская обл., г.Воскресенск, ул.Титова, д.3; ОГРН 1035001300058) о взыскании 6 300 000 руб.,

третье лицо: ОАО "Центротрансстрой" (ОГРН 1027739016194, 109263, Москва, ул.Шкулева, 9, 1, 200)

и встречному иску ОАО "СМП-201"

к 1) ЗАО "Роспромэкспертиза", 2) ОАО "Центротрансстрой"

о признании договора уступки права (требования) от 12.02.2009 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от ЗАО"Роспромэкспертиза":	Козлов Ю.Ю. по доверенности от 01.03.2013;
от ОАО"СМП-201:	не явился, извещен;
от ОАО"Центротрансстрой":	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Роспромэкспертиза" (далее - истец, приобретатель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ОАО "СМП-201" (далее - ответчик, подрядчик) 6.300.000,00 рублей неотработанного аванса по договору субподряда от 10.09.2008 N 38 (далее - договор подряда).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-53007/2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 принят к рассмотрению встречный иск о признании договора уступки права (требования) от 12.02.2009, заключенного между ОАО "Центротрансстрой" (далее - генподрядчик, кредитор) и ЗАО "Роспромэкспертиза" недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (далее - договор цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Центротрансстрой". Также ОАО "Центротрансстрой" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску.

Решением суда от 29.11.2013 иск приобретателя удовлетворен, в иске подрядчика - отказано.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение от возврата неотработанного аванса, при наличии надлежащего договора цессии.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска, отказе в удовлетворении заявленных приобретателем требований, считает, договор цессии недействительным, ввиду не подписания его в указанную дату, о чем заявлялось, необоснованно отклоненное ходатайство о проведении экспертизы. По мнению подрядчика, нотариально заверенное заявление Рывкина В.Н. (далее - гражданин), не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Расторжение договора подряда, считает несостоявшимся в силу п.п.13.3-13.4 договора. Суд в решении не оценил заявления о пропуске срока исковой давности.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Подрядчик, кредитор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между генподрядчиком и подрядчиком заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить верхнее строение пути с подготовительными работами искусственными сооружениями железнодорожных путей Южного нефтеперерабатывающего завода и примыкание к разъезду "Ачкасово" Северо-Кавказской железной дороги, в соответствии с проектно-технической документацией, а генподрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 270.287.242,00 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора после подписания договора генподрядчик обязуется перечислить исполнительному подрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ, который составляет 27.028.724,00 рублей.

Сроки выполнения работ: начало - октябрь 2008 года, окончание - сентябрь 2009 года.

На основании вышеуказанного договора генподрядчик перечислил подрядчику 6.300.000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2008 N 805, от 26.12.2008 N 1173.

Вместе с тем, между генподрядчиком (кредитор) и истцом (приобретатель) заключен договор цессии, по условиям которого, кредитор уступил (передал) приобретателю права кредитора, вытекающие из договора подряда, заключенного между генподрядчиком и подрядчиком.

По договору кредитор передает приобретателю права кредитора, в том числе (но не исключено): права стороны по договору подряда на его расторжение по основаниям, предусмотренным законом либо сами договором; право на взыскание суммы аванса, уплаченного кредитором должнику по платежному поручению N 805 от 11.09.2008 на сумму 6.000.000,00 рублей, а также по платежному поручению N 1173 от 26.12.2008 на сумму 300.000,00 рублей; право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными кредитором должнику по договору подряда; право на взыскание с должника санкций (штрафов, пеней и т.д.) в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда; иные права кредитора, вытекающие из договора подряда.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 26.04.2012 N 10-04/12 о расторжении договора подряда, потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако оно оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ со стороны ответчика, поскольку допустимых доказательств обратного не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом наличия доказательств направления заявления о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного генподрядчиком аванса, после получения уведомления о расторжении договора подряда, ответчик суду в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 6.300.000,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств ее возврата, правомерно взыскал неотработанный аванс с ответчика.

Касательно доводов ответчика о ничтожно договора цессии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд первой инстанции установил, что к истцу право требования долга перешло на основании договора цессии.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что договор уступки не был заключен, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенной уступки права требования.

Следует отметить, что согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ на сумму аванса, либо зачета переведенных денежных средств, при наличии доказательств уведомления ответчика об уступки требования, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Мнение о том, что договор цессии подписан не уполномоченным на то лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку гражданин его подписавший, согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-144605/10-62-1283 в период с 05.1998 по 06.2009 работал в ОАО "Центротрансстрой" в должности заместителя, а впоследствии - первого заместителя генерального директора, а также, согласно приказу ответчика от 06.02.2009 N 8, он исполнял обязанности генерального директора ответчика с 06.02.2009 на период отпуска генерального директора. Кроме того, согласно представленного нотариального заявления гражданина, подтверждается факт подписания указанного договора цессии, в указанную в нем дату.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления ответчика о фальсификации (даты подписания договора цессии), предположительности доводов ответчика, что является недопустимым в силу правил доказывания (глава 7 АПК РФ), полагает, что суд обоснованно отклонил упомянутое ходатайство.

Вместе с тем, статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при, существенном нарушении договора другой стороной.

Доказательств выполнения работ, ответчик суду в порядке ст.65 АПК РФ не представил, а также согласно п. 13.1 договора подряда он может быть расторгнут по заявлению одной из сторон через 60 дней после направления другой стороне соответствующего письменного заявления, какого либо ответа на отправленное истцом заявление не последовало, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильно выводу о наличии оснований для расторжения договора, с учетом норм ст.ст. 450, 452, 717 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан в Арбитражный суд 26.11.2012, при этом отсутствует ответ на заявление истца от 26.04.2012 N 10-04/12, а согласно п.7.1 договора подряда, последний действует до выполнения сторонами своих обязательств, следовательно срок исковой давности, в настоящем случая следует исчислять с момента предъявления требования о возврате неотработанного аванса, в связи с отсутствием каких либо доказательств выполнения работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-33230/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СМП-201" (ОГРН 1035001300058) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик