Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-552/14

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А01-2076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2013 г. по делу N А01-2076/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие, ФГУП "Почта России") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.09.2013 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило ходатайство от гражданина Горовенко А.В., проживающего в г. Тамбове, о признании его потерпевшим в следствие причинения нравственных страданий, а также возвратить протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в Управление Роскомнадзора.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку Горовенко А.В. не является лицом, участвующим в деле, проверка управлением проведена не по его обращению, допущенное предприятием правонарушение не связано с Горовенко А.В., который даже не является жителем региона, где совершено правонарушение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2013 года ФГУП "Почта России" привлечено к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30500 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности управлением пропущен. Также указывает, что предприятием добровольно устранены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.07.2013 г. года N 773 управлением проведена внеплановая проверка ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Республики Адыгея, расположенного по адресу 385000, Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 20, с целью проверки соблюдения лицензионных условий по лицензии N 101783 "Телематические услуги связи".

В ходе проверки установлено, что 01.08.2013 года в 15 часов 15 минут предприятием допущено нарушение условий лицензии N 101783, выразившееся в следующем.

В пункте коллективного доступа, расположенного в ОПС Гиагинская УФСП Республики Адыгея - филиала ФГУП "Почта России" по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 367, не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания услуг связи: согласно составленного на месте протокола осмотра от 01.08.2013 года, при входе в пункт коллективного доступа отсутствует пандус или иное устройство, обеспечивающее беспрепятственный доступ инвалидов, что является нарушением пункта 2.1.5 Договора, пунктов 5, 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 101783, пункта 10 Главы 16 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87.

В ходе проверки от 01.08.2013 года управлением составлен протокол осмотра территории принадлежащих юридическому лицу в присутствии законного представителя ОПС Гиагинская и двух понятых, к протоколу приобщены фотографии.

По факту выявленного правонарушения 13.08.2013 г. управлением в отношении ФГУП "Почта России" с участием представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 938/13 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены Управлением Роскомнадзора по ЮФО в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения заявления о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемому виду деятельности относится вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи").

Согласно пункту 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87, в указанный перечень включены телематические услуги связи.

Одним из условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи в соответствии с пунктом 10 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87, является выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Обязанность оператора связи оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, установлено также абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

Согласно пункту 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 04.2005 г. N 241 (далее - Правила N 241) оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность на основании лицензии N 101783 "Телематические услуги связи" со сроком действия с 06.12.2012 г. до 06.12.2017 г.

В ходе проверки выявлены нарушения, допущенные предприятием при осуществлении деятельности по данной лицензии.

В соответствии с пунктом 5 условий лицензии N 101783 на оказание телематических услуг связи, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 условий лицензии N 101783 на оказание телематических услуг связи, лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети интернет с использованием пунктов коллективного доступа N УС 120/01-06 от 04.12.2006 г. (далее - договор) оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных правилами оказания соответствующих услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 241, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, а также с соблюдением требований к пунктам коллективного доступа, используемым для оказания универсальных услуг связи, являющихся Приложением N 3 к данному договору.

В силу пункта 3.2 Приложения N 1 к договору оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети интернет с использованием пунктов коллективного доступа на территории Гиагинского района Республики Адыгея (ст. Гиагинская, ул.Ленина, д. 367).

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2, 5.1.3 Свода правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНи11 35-01-2001", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 605 (вступили в действие с 01.01.2013 г.), в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни,

Входная площадка при входах, доступных МГН. должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев поверхности покрытия. Размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 х 2,0 м или 1,5 х 1,85 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 х 2,2 м.

Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1 - 2%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г. на оператора связи возложена обязанность создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями услугами связи, в том числе к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

Материалами дела об административном правонарушении в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение предприятием "Почта России" при осуществлении деятельности нарушений лицензионных требований в виде необеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания универсальной услуги связи.

ФГУП "Почта России", будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, ФГУП "Почта России" не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не зависимо от права, на котором предприятие занимает используемое помещение, ФГУП "Почта России" обязано обеспечить соответствие занимаемого и фактически используемого помещения установленным требованиям, в том числе в части доступности для маломобильных групп населения.

Таким образом, наличие в действиях ФГУП "Почта России" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, является ошибочным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объектом совершенного предприятием правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, вмененное предприятию административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отсутствуют сведения о нарушении предприятием прав и интересов конкретных потребителей, что подтверждается материалами дела, признается самим управлением и отражено в обжалуемом решении.

Вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, судебный акт по делу об административном правонарушении может быть вынесен не позднее трех месяцев с момента обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, квалифицированное в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обнаружено управлением 01.08.2013 г. года, о чем свидетельствует протокол осмотра.

Таким образом, предприятие могло быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позднее 01.11.2013 года, следовательно, на момент рассмотрения дела, а именно 12.12.2013 г. истек срок давности привлечения к административной ответственности, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, заявление управления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления управления неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесению незаконного решения и в силу пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований управления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2013 г. по делу N А01-2076/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова