Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-13499/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-46526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 105774557329): Кузнецова А.А., представителя (доверенность от 11.09.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 3Д-3094),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мотель Раменское" (ИНН: 5040009023, ОГРН: 1025005124957): Казаковой С.А., представителя (доверенность от 05.10.2013 г. N 45),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-46526/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотель Раменское" о взыскании задолженности в размере 4 781 107 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 706 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотель Раменское" (далее также - ООО "Мотель Раменское") о взыскании 4 781 107 руб. 22 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 706 руб. 01 коп. (за период с 19 мая 2013 года по 19 августа 2013 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 99 - 100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 102).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Мотель Раменское" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 82403399, по условиям которого МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора) (л.д. 8 - 12).

Согласно пункту 4.9 договора, под безучетным потреблением электрической энергии (мощности) понимается потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением условий Договора о порядке учета электрической энергии (мощности), в том числе вследствие вмешательства в работу средства измерения, либо нарушения установленных договором сроков извещения о неисправности и (или) отсутствии средства измерения, либо неустранения указанных неисправностей или отсутствия средств измерений в течение 30 календарных дней с момента их обнаружения, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора МЭС имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам, средствам измерений и необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением абонента, для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерения, а также проводить на объектах абонента с предварительным уведомлением абонента работы, связанные с обслуживанием средств измерений.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что ОАО "Мосэнергосбыт" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика - ООО "Мотель Раменское", о чем был составлен акт N Э-27 от 12 апреля 2013 года о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому установлено вмешательство в схему учета Меркурий 230 АМ-03 N 0558512 путем установки мощного магнита на счетный механизм эл. счетчика (л.д. 21-23).

Дата выявления безучетного потребления 12 апреля 2013 года.

Ответчику предъявлен к оплате счет N Э-99-7066 от 30.04.2013 г. за потребление электроэнергии по нерегулируемой цене, в том числе по Акту о неучтенном потреблении энергии N Э-27 от 12.04.2013 г. на общую сумму 4 827 877 руб. 74 коп., однако ответчиком оплата по электросчетчику N 05585512 не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что процедура проведения контрольного снятия показаний энергопринимающих устройств установленная вышеуказанным актом со стороны истца была нарушена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В этой связи ссылка заявителя на некорректное применение судом первой инстанции положений Правил N 442 признается апелляционным судом несостоятельной.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункт 2 Правил N 442).

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Согласно пункту 170 Правил N 442 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Однако проверка была осуществлена без участия уполномоченных представителей ответчика, без согласования с ответчиком даты и времени проведения контрольного мероприятия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о проведении проверки.

Факт подписания Акта о неучтенном потреблении энергии N Э-27 от 12.04.2013 г. сотрудниками арендатора не может расцениваться, как отказ ответчика присутствовать при составлении Акта.

Из штатного расписания, представленного ответчиком, не следует, что лица, отказавшиеся от подписи акта, являются штатными сотрудниками ООО "Мотель Раменское".

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу: истцом не доказано, что по факту безучётного потребления электрической энергии представителями истца в присутствии уполномоченного представителя абонента был составлен Акт о неучтенном потреблении энергии N Э-27 от 12.04.2013 г. (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что последняя проверка средств измерений проводилась 13 марта 2013 года, что подтверждается проверки узла учета электроэнергии ответчика, которым установлено отсутствие нарушений в спорный период со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура проведения контрольного снятия показаний энергопринимающих устройств установленная вышеуказанным актом со стороны истца была нарушена.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Правил N 442.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 706 руб. 01 коп. за период с 19 мая 2013 года по 19 августа 2013 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Апелляционный суд полагает, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 706 руб. 01 коп. также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-46526/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк